Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-19875/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13874/2019-ГКу
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А50-19875/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая Семья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-19875/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж Урала» (ОГРН 1095905000707, ИНН 5905268589, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Семья» (ОГРН 1085904000810, ИНН 5904180003, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, долга по оплате оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж Урала» (далее – общество «ОП «Страж Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Семья» (далее – общество «Новая Семья», ответчик) о взыскании 63 086 руб. стоимости оборудования видеонаблюдения, 66 675 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.06.2016 по 30.04.2019 по договору от 01.03.2012 № Ф 004-СУ/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 086 руб. стоимости оборудования видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОП «Страж Урала» (исполнитель) и обществом «Новая Семья» (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 № Ф 004-СУ/2012 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг магазина «СемьЯ», находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

Указания исполнителя, изложенные в письменной форме, по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию инженерно-технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других документов являются обязательными для заказчика. Оборудование объектов инженерно-техническими средствами охраны и ремонт этих средств, производится за счет средств заказчика, за исключением случае выхода их из строя по вине исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

Заказчику направлена претензия от 30.04.2019, в которой исполнитель, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.05.2016, после чего на объекте охраны осталось оборудование видеонаблюдения, не выкупленное заказчиком, потребовал выплатить стоимость указанного оборудования в размере 63 086 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 424, 432, 435, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик располагает оборудованием при отсутствии оснований владения данным оборудованием; стороны заключили договор купли-продажи оборудования путем направления ответчиком оферты и акцепта со стороны истца; цена оборудования определена на основании отчета об оценке, который ответчиком не оспорен; поскольку при заключении договора купли-продажи оборудования видеонаблюдения сторонами не достигнуто условие о взыскании неустойки, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором от 01.03.2012 № Ф 004-СУ/2012 не предусмотрено обязательство заказчика выкупить оборудование общества «ОП «Страж Урала», не установлен перечень и стоимость оборудования; в материалы дела не представлено доказательств передачи оборудования ответчику; письмо ООО «СемьЯ на Сибирской» оформлено стороной, не участвующей в деле; отчет об оценке составлялся без вызова представителя заказчика, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг.

В претензии от 30.04.2019, направленной ответчику заказным письмом с описью вложения, истец ссылался на то, что охранные услуги оказывались, в том числе с помощью видеооборудования, которое обществом «Новая Семья» после прекращения договорных отношений в мае 2016 года не было выкуплено либо возвращено исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заказчик претензию общества «ОП «Страж Урала» от 30.04.2019 оставил без ответа. Возражений относительно факта передачи исполнителем заказчику оборудования видеонаблюдения после получения претензии не заявил. О возможности исполнителем произвести демонтаж оборудования с объекта заказчика не уведомил. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано право истца потребовать от ответчика возмещение стоимости неосновательно полученного имущества.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Сибирской», в котором содержится просьба оценки стоимости оборудования видеонаблюдения, не имеет правового значения для настоящего спора.

Само по себе неучастие представителя заказчика при составлении отчета об оценке № 078-02/16 «Определение рыночной стоимости оборудования охраны объекта» не свидетельствует о том, что содержащиеся в данном отчете выводы являются недостоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости оборудования, указанные в отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова