Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-19422/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-19422/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Зеленый мир Кубани" (Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 <...> -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к Администрации Муниципального Образования город Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

третье лицо:

МКУ "Центр озеленения и экологии" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр озеленения и экологии", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании неустойки в размере 1 895 054 руб. 60 коп. за период с 22.09.2016 г. по 05.12.2017 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 401 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 04.04.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 18.12.2018 г.

третье лицо: ФИО3 дов. от 27.05.2019 г.

установил:

ООО "Зеленый мир Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Муниципального Образования город Краснодар о взыскании неустойки в размере 1 895 054 руб. 60 коп. за период с 22.09.2016 г. по 05.12.2017 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 401 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, МКУ «Центр озеленения и экологии» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Также Администрация МО г. Краснодар не согласна со взысканием судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснило, что финансирование в полном объём не было выделено. Задолженность обусловлена отсутствием финансирования.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее «Муниципальный заказчик») и 000 «Зеленый Мир Кубани» (далее Исполнитель), на основании результатов размещения заказа путем проведения аукционов в электронной форме в порядке ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 125 от 26.07.2016 года. По условиям муниципального контракта Исполнитель по поручению Муниципального Заказчика обязуется: «выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар, а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат и оплатить Исполнителю выполненные работы. Источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар.

Цена контракта составляет 24 021 726 руб. 44 коп.

Согласно п. 5 вышеуказанного контракта Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания Заказчиком

документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно п. 6 контракта источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 23 муниципального контракта окончательной приемкой работ считается подписание последнего акта выполненных работ, то есть вьшолнения работ в полном объеме.

Истец во исполнение условий Контракта выполнил работы на 17-ти объектах муниципального образования города Краснодара в полном объеме на сумму 23 573 351 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) 19 коп., что подтверждается подписанными ответственными лицами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик осуществлял приемку результата работ ежемесячно. В соответствии с соглашением о расторжении МК от 12.12.2016 стороны произвели сверку расчетов и подписали акт сверки. Фактическую стоимость работ по МК № 125 составила 23 573 351,19рублей.

За период с 26.07.2016 по 22.08.2016 выполнено работ на сумму 4 402 734,86 руб.

За период с 23.08.2016 по 10.10.2016 выполнено работ на сумму 8 859 079,84руб.

За период с 11.10.2016 по 25.11.2016 выполнено работ на сумму 10 311 536,49 руб.

Указанные работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения.

Оплата выполненных работ произведена с просрочкой, 05.12.2017.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-6067/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 895 054 руб. 60 коп. за период с 22.09.2016 г. по 05.12.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальным контрактом № 125 от 26.07.2016 предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 43 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер договорной неустойки соответствует установленному законом (п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ) размеру неустойки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 г.

Однако, с учетом условий п. 5 контракта, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке. Окончательный платеж по контракту не позднее 31.12.2016 г.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 22.09.2019 г. по 31.12.2016 г. отсутствуют.

31.12.2016 г. является последним днем срока оплаты.

01.01.2017 - первый день просрочки.

Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

20 423 351,19 × 81 × 1/300 × 7.75% = 427 358,62 р.

18 423 351,19 × 249 × 1/300 × 7.75% = 1 185 082,07 р.

Итого, общая сумма неустойки – 1 612 440 руб. 69 коп. за период с 10.01.2017 г. по 05.12.2017 г., ставка применена в размере, действующем на дату на дату оплаты задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 612 440 руб. 69 коп. за период с 10.01.2017 г. по 05.12.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Истцом необоснованно в период просрочки включен период до 31.12.2016., поскольку из буквального толкования пунктов 5, 21, 23 контракта следует, что оплата работ производится после их полного окончания, а не поэтапно, по мере подписания актов приемки работ. Данный вывод следует из содержания указанных пунктов, где согласовано подписание последнего акта, как акта, подтверждающего окончание работ, и срок оплаты работ поставлен в зависимость от подписания документа о приемке (акта приемки и справки). Упоминание акта в единственном числе в совокупности с наличием условия об окончательном платеже и окончательной приемке позволяет сделать вывод о том, что оплата по частям (по мере выполнения работ) контрактом не предусмотрена.

Как следует из положений ст. 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными Заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает ответчиком по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с вышеизложенным, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в лице Администрации МО город Краснодара, как главного распорядителя средств местного бюджета.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 13.09.2018 г. и п/п № 27 от 19.03.2019 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Истцом не предоставлено доказательства разумности возложения на ответчика оплаты судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки, данное требование могло быть подано при рассмотрении первоначального искового заявления (Дело А32-6067/2017), дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, требования истца основаны на состоявшемся судебном акте по другому делу.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере: 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. за совершение действий по представительству в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 17 017 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Зеленый Мир Кубани» 1612440 руб. 69 коп. – пени, 27186 руб. 07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 17017 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Зеленый Мир Кубани» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко