Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-5551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5551/2024


Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-5551/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 355 043, 21 руб., пени в размере 338 684,21 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 355 043, 21 руб., пени в размере 338 684,21 руб.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Ответчик через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.06.2024 года до 14 час. 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же.

Представитель ответчика через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/05/23 от 01 мая 2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется согласно реестру транспортных услуг, выставляемому исполнителем.

Согласно п. 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем согласно реестру транспортных услуг.

В силу п. 2.3 окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Оказание услуг ответчику в рамках договора подтверждается следующими документами: УПД №142 от 25 мая 2023г. на сумму 1 039 498 рублей 80 копеек; УПД № 169 от 15 нюня 2023г. на сумму 148 896 рублей; УПД № 171 от 15 июня 2023г. на сумму 406 070 рублей; УПД № 183 от 21.06.2023г. на сумму 53 924 рубля; УПД № 187 от 23.06.2023г. на сумму 144 320 рублей; УПД № 188 от 23.06.2023г. на сумму 23 085 рублей;  УПД № 222 от 13.07.2023г. на сумму 658 951 рубль 20 копеек, УПД № 227 от 17.07.2023г. на сумму 106 246 рублей 60 копеек; УПД № 234 от 21.07.2023г. на сумму 12 586 рублей 80 копеек; УПД № 339 от 21.09.2023г. на сумму 455 087 рублей 05 копеек;  УПД № 367 от 30.09.2023г. на сумму 155 400 рублей; УПД № 373 от 09.10.2023г. на сумму 1 641 443 рубля 40 копеек; УПД № 387 от 16.10.2023г. на сумму 517 235 рублей 40 копеек;  УПД № 401 от 19.10.2023г. на сумму 32 400 рублей; УПД № 402 от 19.10.2023г. на сумму 124 454 рубля;  УПД № 410 от 23.10.2023г. на сумму 40 393 рубля 80 копеек.

Указанные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2023г.

УПД № 234 от 21 июля 2023г. на сумму 12 586 рублей 80 копеек подписан и направлен истцом в адрес итветчика 21 июля 2023г., что подтверждается отметкой о подписании документа электронной цифровой подписью.

Подписанный итветчиком УПД № 234 от 21.07.2023 истцу не возвращен, при этом факт оказания услуг истцом и принятия ответчиком услуг, отраженных в УПД № 234 от 21.07.2023 подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за 2023г., подписанным сторонами без замечаний, где отражен указанный универсальный передаточный документ, реестром № 21 выполненных услуг № 21 за 17.07.2023 (направлен Истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметками о проставлении ЭЦП).

Ответчиком мотивированный отказ от подписания указанного УПД, а равно возражения относительно оказания услуг, указанных в реестре № 21 от 17.07.2023 и УПД№ 234 от 21.07.2023 в адрес истца не направлено.

Ответчик оказал транспортные услуги истцу на сумму 653 060 рублей 62 копейки в соответствии с универсальными передаточными документами: 1) по УПД № 22 от 08.06.2023г. ООО «СпецТех» 08.06.2023г. оказало транспортные услуги по перевозке песка дробленного по маршруту База наутилус ПК 6589 в объеме 88,58 тонн на сумму 34 439 рублей 90 копеек из расчета платы 324 рубля за тонну; 2) по УПД № 30 от 30.06.2023г. ООО «СпецТех» оказало транспортные услуги по перевозке щебня по маршруту: пос. Юдино - пк 192 в объеме 1520,913 т на сумму 400 000 рублей из расчета 219,17 рублей за тонну; 3) по УПД №56 от 11.08.2023г. ООО «СпецТех» оказало транспортные услуги по перевозке песка по маршруту: <...> - м12 пк 6589 в объеме 381.2 тонны на сумму 148 210 рублей 56 копеек из расчета - 324 рубля за тонну; 4) по УПД № 57 от 11.08.2023г. ООО «СпецТех» оказало транспортные услуги по перевозке песка по маршруту: <...> - АВЗ Кирби в объеме 320,18 т на сумму 49 627 рублей 90 копеек из расчета 129, 17 рублей за тонну; 5) по УПД № 58 от 01.08.2023т. ООО «СпецТех» оказало транспортные услуги но перевозке Щпс фракции 0-40 по маршруту: пос. Юдино - пк 192 в объеме 79,02 т на сумму 20 782 рубля 26 копеек из расчета 219,17 рублей за тонну.

Оказанные услуги были оплачены истцом на сумму 400 000 рублей.

Остаток задолженности зачтен в счет погашения обязательства ООО «СпецТех» перед ООО «Автодор» по договору на оказание транспортных услуг № 01/05/23 от 01 мая 2023г.

Кроме того, истец передал в аренду ответчик самосвалы Фав г/н с448ве716 и с945вв716. За аренду самосвалов ООО «Автодор» выставило УПД: № 364 от 31.07.2023г. на сумму 328 935 рублей; № 365 от 31.08.2023г. на сумму 328 935 рублей; № 366 от 30.09.2023г. на сумму 405 740, 58 рублей.

Оплата произведена ООО «СпецТех» по следующим платежным поручениям: № 160 от 20.07.2023г. на сумму 350 000 рублей с назначением платежа: «За аренду самосвалов Фав г/н с448ве716 и с945вв716 по договору аренды от 01 июля 2023 года»; № 193 от 18.08.2023г. на сумму 350 000 рублей с назначением платежа: «За аренду самосвалов Фав г/н с448ве716 и с945вв716 по договору аренды от 01 июля 2023 года»; № 258 от 18.09.2023г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «За аренду самосвалов Фав г/н с448вс716 и с945вв716 по договору аренды от 01 июля 2023 года»; № 323 от 10.10.2023г. на сумму 76 000 рублей с назначением платежа: «За аренду самосвалов Фав г/н с448ве716 и с945вв716 по договору аренды от 01 июля 2023 года».

Указанные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2023г.

В связи с тем, что за аренду самосвалов ООО «СпецТех» переплатило денежные средства в размере 12 389,42 рублей, то указанная сумма была зачтена ООО «Автодор» в счет исполнения обязательств ООО «СпецТех» перед ООО «Автодор» по договору на оказание транспортных услуг № 01/05/23 от 01 мая 2023г.

В связи с наличием у ООО «Автодор» встречных обязательств перед Ответчиком, в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении зачета.

После проведения зачета задолженность ООО «СпецТех» перед ООО «Автодор» составляет 2 355 043 рублей 21 копейка.

Размер задолженности подтверждается сторонами в Акте сверки за 2023г.

В связи с наличием задолженности, ООО «Автодор» направило в адрес ООО «СпецТех» претензию от 15.01.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 42014087060204 претензия получена ответчиком 18.012024.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере 2 355 043 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 338 684,21 руб. за период с 07.07.2023 по 21.02.2024, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.6.2 договора в случае невыполнения заказчиком п.2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

При анализе расчета неустойки судом установлено, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, учтена в составе оплат с даты, когда обязательства стали способны к зачету.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5 от 20.02.2024, платежное поручение № 164 от 21.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд учитывает, что требования истца ответчиком не оспорены, что по делу проведено два судебных заседания, что ряд процессуальных действий, предусмотренных договором, при рассмотрении дела представителем не совершалось.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд считает разумным и справедливым заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 355 043 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сорок три) руб. 21 коп., пени в размере 338 684 (триста тридцать восемь шестьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 469 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.