Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-59043/2023

4949/2024-124241(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59043/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (400087, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Невская ул., влд. 13А, офис 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 1 285 218 рублей 18 копеек задолженности по договору от 01.05.2015 № 544-32-105 за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, 34 595 рублей 25 копеек процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 20.06.2023, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 31.10.2023.

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 истец ходатайствовал об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 2 365 648 рублей 85 копеек

задолженности по договору от 01.05.2015 № 544-32-105 за период с 01.10.2022 по 31.08.2023, 104 702 рублей 52 копеек процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 20.10.2023, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.10.2023 суд отложил рассмотрение дела на 12.12.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 дело было передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2023 суд изменил дату рассмотрения дела на 11.03.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В настоящем предварительном судебном заседании истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо направило в суд письменные пояснения. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором сторона просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что основная задолженность оплачена платежным поручением от 15.12.2023 № 155402 на сумму 4 293 476 рублей 12 копеек, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее по тексту – арендатор) и публичным акционерным обществом «Газпром» (далее по тексту – субарендатор) заключен договор от 01.05.2015 № 544-32-105, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 61 369 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:14:130007:130, местоположение: Россия, участок примерно в 6 км. по направлению на юго-запад от ориентира с. Племохоз, Котовского р-на, Волгоградской обл., расположенного за пределами участка. Схема расположения части земельного участка согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 2 358 587 рублей 76 копеек в соответствии с расчетом стоимости аренды в приложении № 2 к договору, которым также определен порядок внесения арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 5).

Согласно пункту 2.4 договора платежи по договору осуществляются с расчетного счета ООО «Газпром инвест», указанного в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора.

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае, если за один месяц до окончания срока субаренды земельного участка ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Приложение № 1 к договору содержит указание на кварталы, в которые субарендатором должны производиться оплаты, сумма подлежащая оплате и срок оплаты (не позднее 25 числа последнего месяца квартала).

Арендодатель обязательство по договору исполнил надлежащим образом, передел согласованную часть земельного участка, что подтверждается двусторонним актом от 01.05.2015, подписанным без возражений.

Субарендатор обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 09.02.2022 № 4/22 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора и Приложении № 2 к договору субаренды. Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки подтверждается представленными в дело доказательствами, субарендатором по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истец также начислил ответчику 104 702 рублей 52 копеек процентов за период с 27.12.2022 по 20.10.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором субаренды иной размер процентов не установлен.

Расчет процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку после принятия иска к производству ответчик произвел оплату платежным поручением от 15.12.2023 № 155402 на 4 293 476 рублей 12 копеек, с указанием в назначении платежа «Арендная плата по дог. N 544-32-105 от 01.05.2015 за период с 01.01.2022 по 31.08.2023», истец ходатайствовал об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что частичным отказом от иска является в том числе отказ от одного из требований или отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В настоящем случае уточняя требования, истец отказывается от иска в части взыскании задолженности и процентов, что влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что истцу известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов суд учитывает то обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2023 № 62 на 26 198 рублей об уплате государственной пошлины за подачу иска, а также договор оказания юридических услуг от 11.05.2023 № 47, квитанция к приходному кассовому ордеру на 20 000 рублей и платежное поручение от 21.06.2023 № 60 на 20 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также недоказанность разумности несения судебных расходов в заявленном размере при отсутствии возражений ответчика относительно суммы задолженности, суд полагает заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН: <***>) от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>) 2 365 648 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.05.2015 № 544-32-105 за период с 01.10.2022 по 31.08.2023, 104 702 рублей 52 копеек процентов, начисленных за период с 27.12.2022 по 20.10.2023.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН: <***>) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.