Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-4114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4114/2021

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1, г.Казань, к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 175 376 руб. 22 коп. согласно вступившего в законную силу 21.05.2020 г. решения АС РТ от 24.04.2020 г. по делу №А65-4382/2020,

при участии третьего лица – МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – ФИО1, г.Казань, о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 175 376 руб. 22 коп. согласно вступившего в законную силу 21.05.2020 г. решения АС РТ от 24.04.2020 г. по делу №А65-4382/2020, а также суммы неустойки, начисленной в соответствии с п.п.2.1 и 4.1.1. договора аренды №б/н от 12.11.2018 г. по состоянию на 30.01.2020 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Дополнительные документы, доказательства, отзыв, возражения относительно предъявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности, ответчиком в суд представлены не были.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке с.159 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 175 376 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020г. по делу №А65-4382/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «АЖУР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Вираж», Буинский район Республики Татарстан, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 135 426 руб. 45 коп. долга, образовавшегося по договору аренды б/н от 12.11.2018г. по состоянию на 04.11.2019 г., 33 870 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.п.2.1 и 4.1.1 договора по состоянию на 30.01.2020г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и 6 079 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №32831558 от 12.05.2020г., который был направлен в Московский РОСП г.Казани.

Постановлением от 03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Московского ОСП ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №62278/20/16005-ИП по взысканию с должника суммы задолженности в размере 175 376, 22 рублей.

Постановлением от 14.12.2020 г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (ЗАО «Вираж») в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), ООО «АЖУР» является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ на основании Решения №13413 от 31.08.2020 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан. Запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) внесена 24.12.2020 г. за ГРН 2201601687351.

В связи с неисполнением Обществом «Ажур» названного выше судебного акта и исключением данного должника из ЕГРЮЛ взыскатель (ЗАО «Вираж») обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, являвшегося единственным участником и руководителем Общества «Ажур», к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед ЗАО «Вираж» в размере 175 376руб. 22коп., в том числе, 135 426 руб. 45 коп. долга, 33 870 руб. 77 коп. неустойки, 6 097 руб. государственной пошлины, взысканных решением суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поступили в отношении ООО «АЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка № 767-С от 14.08.2020г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой последняя дата операции по расчётному счету - 11.12.2018г.; справка № 767-0 от 14.08.2020г. о непредставлении юридическом лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, согласно которой отчётность не представлялась.

На основании вышеуказанных документов инспекцией было принято Решение № 13413 от 31.08.2020г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АЖУР» из ЕГРЮЛ с указанием: «в случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АЖУР» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, <...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «АЖУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 35 (802) от 02.09.2020г., запись № 835.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ажур» исключен из реестра, как недействующее юридическое лицо, 24.12.2020 г.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком (ФИО1) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО «АЖУР», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «АЖУР» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «АЖУР» от погашения задолженности перед истцом. Неразумное бездействие контролирующих лиц за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету, что является основанием для признания юридического лица недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением Пленума ВАС № 62 является доказательством вины контролирующих лиц в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как ранее было установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО «АЖУР», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «АЖУР» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «АЖУР» от погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, доказательствами по данному делу также является совокупность материалов исполнительного производства, картотека арбитражных дел, подтверждающая отсутствие судебных споров о взыскании задолженности, в которых основной должник выступает в роли истца.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО1 в период исполнения им полномочий руководителя Общества «Ажур» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед ЗАО «Вираж», исключение Общества «Ажур» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований ЗАО «Вираж».

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) ответчик и подлежит ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по договору аренды явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021г. по делу №А67-3056/2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 175 376руб. 22коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 376руб. 22коп. в порядке субсидиарной ответственности, 6 261руб. 29коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова