Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А45-37719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37719/2018
г. Новосибирск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», г. Красноярск (ОГРН <***>)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», п.г.т.Березовка Красноярского края;

о взыскании 2 385 000 рублей, 229 500 рублей неустойки, 4 410 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 05.10.2018 г. и далее по день фактической оплаты, 36 095 рублей госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 19.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее по тексту - ООО «Новосибирская Энергетическая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 385 000 рублей, 229 500 рублей неустойки, 4 410 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 05.10.2018 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Дело №А45-37719/2018 передано на рассмотрение судье Кладовой Л.А.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Вместе с тем, от ответчика 13.03.2019г. поступили дополнительные пояснения, в которых он просил провести судебное заседание 14.03.2019 года без участия представителя ответчика, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «ММК-уголь».

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ММК-уголь», а также сообщила, что 13 марта 2019 года спорный кран ответчиком был вывезен.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку решение по настоящему делу, само по себе, не разрешает и не затрагивает прав конечного покупателя мостового крана ООО «ММК-уголь».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №22/18, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1459 от 22.05.2018 на сумму 1 325 000 руб., платежным поручением № 1987 от 06.07.2018 на сумму 795 000 руб., и платежным поручением № 2266 от 07.08.2018 на сумму 265 000 рублей.

18.07.2018 по Спецификации №1 от 08.05.2018 истцом в адрес ООО «ММК-Уголь» был поставлен кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 10 т., пролет 28,5 метров.

18.07.2018 ООО «НЭК» уведомило ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о совместной приемке крана на территории ООО «ММК-Уголь».

23.07.2018 комиссией, совместно с представителем ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», был составлен Акт о приемке мостового крана с описанием всех недостатков. Комиссией было принято решение, что все замечания будут устранены силами завода изготовителя со сроком 7 дней. Кран был направлен на исправление замечаний на завод ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ».

09.08.2018 кран был повторно поставлен в адрес ООО «ММК-Уголь».

По результатам технической диагностики, проведенной ООО «ПРОМЭКС» 04.09.2018, поставленный в адрес истца кран, находится в состоянии, не обеспечивающим его безопасную эксплуатацию и не может быть допущен к монтажу и эксплуатации.

26.09.2018 истец направил ответчику претензию с расчетом неустойки, требованием вывезти кран с объекта в срок не позднее 01.10.2018 и с уведомлением о расторжении договора.

28.09.2018 ответчик ответил на претензию и сообщил, что готов вывезти поставленную продукцию.

Поскольку кран не был вывезен, истец 12 октября 2018 года обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороны согласовали возможность вывоза крана вместе с подкрановыми путями. 13.03.2019 покупатель вернул ответчику кран и соответствующее оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с условиями Спецификации № 1, срок поставки - 30 рабочих дней, с момента получения предоплаты в размере 1 325 000 рублей. Срок поставки наступил 03.07.2018.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.09.2018 №116-18-ТД, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики, заявленные в договоре поставки крана мостового двухбалочного КМ-10-А3-28,5-УЗ, не полностью соответствуют фактическим. Представленный сертификат соответствия №RU C-RU. АИ16В.00705 серии RU №0192785 не зарегистрирован, ни в одном из реестров Федеральной службы по аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Как следует из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставленный ответчиком по договору поставки спорный товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара.

Кроме того, требования истца об оплате неустойки и процентов подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в спецификации, за каждый день просрочки.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 04.07.2018 по 26.09.2018 в размере 229 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что истцом 26.09.2018г. было заявлено о расторжении договора, произведен расчет процентов за период с 27.09.2018 по 05.10.2018 на сумму 4 410 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Новосибирская Энергетическая Компания» к ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 2385000 рублей, 229500 рублей неустойки, 4 410 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 05.10.2018 и далее по день фактической оплаты обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» денежные средства в размере 2 385 000 рублей, 229 500 рублей неустойки, 4 410 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 05.10.2018 г. и далее по день фактической оплаты, а также 36 095 рублей расходы по государственной пошлине.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова