Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А09-15295/2017

59/2018-43649(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15295/2017
город Брянск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018. В полном объеме решение изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 49 977 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 5 от 09.01.2018г.), от ответчика: ФИО3 - законный представитель,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» г.Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Жилкомсервис» г.Брянска), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная системы детских библиотек г.Брянска», г.Брянск (далее – МБУК «ЦСДБ г.Брянска»), о взыскании 71 762 руб. 48 коп., в том числе 58 789 руб. 56 коп. платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД за период с апреля 2013 по апрель 2017 и 12 973 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09- 15295/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБУК «ЦСДБ г.Брянска» в пользу МУП «Жилспецсервис» г.Брянска взыскано 71 762 руб. 86 коп., в том числе 58 789 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 12 973 руб. 30 коп. процентов, также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 870 руб. 51 коп.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление от МБУК «ЦСДБ г. Брянска» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09-15295/2017.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09-15295/2017 МБУК «ЦСДБ г. Брянска» ссылается на то, что в расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором ранее располагался библиотечный отдел (<...>), используются неточные данные площади спорного помещения 88,6 кв.м, в то время как точная площадь составит 87,2 кв.м. В связи с чем, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составит 40 159 руб. 09 коп., излишне заявлено – 18 630 руб. 47 коп.

Судом данный факт признается вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09-15295/2017 отменено.

В силу п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку стороны каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, суд рассматривает дело по существу в судебном заседание после отмены судебного акта.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 49 977 руб. 43 коп., в том числе 39 357 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 по 11.02.2016 и 10 619 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 13.10.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управление от 01.07.2013 № 1. Брянская городская администрация является собственником нежилого помещения площадью 87,2 кв.м по адресу: <...>, пом. V. Данное помещение в спорный период

было передано в оперативное управление МБУК «ЦСДБ г. Брянска» по договору от 01.02.2002 № 60 Б с учетом дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что плату за жилищно-коммунальные услуги и работы осуществляет МБУК «ЦСДБ г.Брянска».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2013 по 11.02.2016, неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерациидоля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности в спорный период нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 04.06.2014 № 8- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»» и ст. 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

При этом в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Не выставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах

Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со ст. 39 и частями 3, 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и

учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам – за сверхнормативную площадь.

Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 № 223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.

Недополученные доходы МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений.

Как следует из расчетов истца, за спорный период (с апреля 2013 года по 11.02.2016) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (87,2 кв. м.) составляет 39 357 руб. 48 коп.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик расчет истца не оспорил, согласно представленному последним контррасчету, задолженность за спорный период составляет 40 159 руб. 09 коп.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с апреля 2013 по 11.02.2016 платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 619 руб. 95 коп. за период с 11.05.2013 по 13.10.2017.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком мер по внесению своевременной платы истцу и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, в связи с чем ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 49 977 руб. 43 коп. составляет 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое состояние.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, социальные, воспитательные и образовательные функции последнего, суд считает возможным ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворить в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г. Брянска», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, <...> 977 руб. 43 коп., в том числе 39 357 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 10 619 руб. 95 коп. процентов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г. Брянска», г. Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.