Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-5621/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5621/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2025) от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ М» с иском об обязании ответчика произвести замену транспортного средства ГАЗ GAZon NEXT 2022 года выпуска VIN X96C41RB3N1145984 ненадлежащего качества на автомобиль той же марки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поставив его по юридическому адресу истца; истец также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, из расчета 4190 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 09.04.2025 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ», указав,

что после получения транспортного средства в пользование, оно многократно проходило гарантийный ремонт у общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ». Также указал, что общество с ограниченной ответственностью «СПАРЗ» отказало истцу в предоставлении информации о времени нахождении транспортного средства на гарантийном ремонте в 2023 году.

Определением от 05.05.2025 суд истребовал указанную информацию. Ответ поступил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» - производителя спорного автомобиля.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», которое представило позицию по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные и представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

13.09.2022 между ООО «АвтоМАШ М» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг», (покупатель) и ООО «ГАРАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 10-2022-24941-КП. По указанному договору было приобретено транспортное средство ГАЗ GAZon NEXT 2022 года выпуска VIN X96C41RB3N1145984 (далее – автомобиль), переданное во временное владение и пользование ООО «ГАРАНТ» в соответствии с договором лизинга № 10-2022-24941 от 13.09.2022, заключенным между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

В обоснование искам истец указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократные неисправности, делающие его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и приводящим к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых он используется.

Ссылаясь на наличие у автомобиля существенных недостатков, направление ответчику претензии с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, неисполнение указанных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя требование о замене транспортного средства, полагал, что выявленные недостатки носят существенный характер ввиду несоразмерно длительного периода их устранения.

Однако истцом не учтено, что он реализовал свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля (гарантийный ремонт). Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ у суда не имеется.

Как установлено судами, истец обращался для диагностики возникших дефектов, ремонтировал транспортное средство, забирал транспортное средство из ремонта, в последующем предъявлял требование об устранении новых неисправностей, не отказался от договора, на ответственное хранение транспортное средство не ставил, продолжал его эксплуатировать.

Таким образом, истец реализовал право на устранение недостатков путем проведения гарантийных ремонтных работ.

Право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о замене товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, что соответствует практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа.

Из доказательств истца следует, что истец 08.10.2024 обратился к ответчику с претензией, заявив требование о замене автомобиля, при этом 24.01.2025 и 10.07.2025 автомобиль проходил очередные плановые технические обслуживания на пробегах 100000 км с 120000 км соответственно в авторизованной дилерской сети марки «ГАЗ».

Таким образом, после устранения недостатка транспортного средства, послужившего основанием для обращения истца с претензией, автомобиль был принят после восстановительного ремонта и истец продолжил его активную эксплуатацию с 2022 года.

Оценив материалы дела, поведение истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.