Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А82-16571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16571/2022
г. Ярославль
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 723 670.50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2024, диплом.

от третьего лица – не явились,

государственный судебный эксперт – ФИО5, по паспорт, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании с учетом уточнения 2 723 670 руб. 50 коп. страхового возмещения (Т. 3 л.д. 33).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, поддержали письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против повторной судебной экспертизы возражала, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным страховщиком вопросам.

Судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о назначении судебной экспертизы рассмотрены, отклонены, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ФИО1 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что копию иска со всеми уточнениями получил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль MAN TGX 18,440 4X2 BLS 441 л.с. г.р.з. Н603АР76 на момент наступления страхового случая был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1659505308  добровольного страхования (Т. 1 л.д. 23). Особые условия полиса: В прокат не сдается. В качестве такси не используется.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, 26.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство MAN TGX 18,440 4X2 BLS 441 л.с., г.р.з. Н603АР76, получило механические повреждения.

28.01.2022 представитель Общества обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (Т. 1 л.д. 34-35).

Согласно ремонтному заказ-наряду № RT00001259, приложенному к иску, как указывает истец, страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2022 в размере 2 713 206, 68 руб. (Т. 1 л.д. 14).

В письме от 14.02.2022 года страховщик указал, что повреждение верхней части заднего левого крыла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в справках из компетентных органов отсутствует информация о повреждении вышеуказанного элемента (Т. 1 л.д. 45). В письме от 25.03.2022 года страховщик указал, что при проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на капоте и крышке правового инструментального ящика, помимо заявленных повреждений, также имеются сугубо эксплуатационные дефекты в виде самопроизвольного отслоения лакокрасочного покрытия, ущерб транспортному средству в данной части в заявленном происшествии нанесен не был, на основании изложенного в выплате страхового возмещения в данной части отказано (Т. 1 л.д. 46).

В заявлении о предоставлении информации от 01.07.2022 года, в котором ООО «Лиза» указало, что согласно уведомлениям отказано в ремонте трех деталей (верхняя часть заднего левого крыла, окраска капота и крышки правого инструментального ящика), вместе с тем согласно сведениям, представленным СТОА РЕМТРАКСЕРВИС, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в ремонте более 40 повреждений (акт скрытых повреждений от 15.03.2022). Согласно калькуляции стоимость ремонта по отказным позициям по состоянию на 22.06.2022 года 2 612 570, 50 руб.

По заказу истца экспертом-автотехником составлен акт экспертного исследования от 14.07.2022 №223016 поврежденного ТС, в котором экспертом установлено, что присутствуют повреждения, полученные не в результате ДТП от 26.01.2022. 

Согласно ремонтному заказ-наряду от 22.06.2022 № 220015219, подготовленному ООО «Глобал Трак Сервис» (СТОА, на котором страховая компания осуществляла ремонт ранее) стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, не отнесённых к ДТП 26.01.2022 составляет 2 803 100, 50 руб. (Т. 1 л.д. 14), ремонтный заказ наряд от 22.06.2022 № 220015219 на сумму 2 612 570, 50 руб. (Т. 1 л.д. 99-100).

20.07.2022 ФИО6 обратился в дежурную часть ОМВД России по Угличскому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года (Т.2 л.д. 3-4), в котором указано, что согласноремонтному заказ-наряду № RT00001259 страховой компанией определена стоимостьвосстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2022 в размере2 713 206,68 руб. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что остальные повреждения были получены прииных обстоятельствах. По заказу ФИО6 А.А.О., экспертом-автомехаником составлен акт экспертного исследования от 14.07.2022 №223016 поврежденного т/с. Экспертом установлено, что присутствуют повреждения, полученные не в результате ДТП от 26.01.2022, о наличии которых мне стало известно после получения акта экспертного исследования. Согласно ремонтному заказ-наряду №N220015219, подготовленному ООО «Глобал Трак Сервис» стоимость работ, по восстановительному ремонту повреждений, не отнесённых к ДТП 26.01.2022 составит 2 803 100,50 рублей. Указанные повреждения были причинены неустановленным лицом. При неизвестных обстоятельствах до того как автомобиль попал в ДТП. По основаниям, изложенным выше, ФИО6 А.А.О. рекомендуется обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в, которой попросить САО- «РЕСО-Гарантия» в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта, для избежания судебного разбирательства и связанных с САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленное повреждение или уничтожение имущества), по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и ст. 148 УПК РФ.

В ответ на запрос суда УМВД России по Ярославской области Отдел по Угличскому району направил материал КУСП № 7003 от 20.07.2022 года а материалы дела (Т. 4).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество), по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ (Т. 4 л.д. 122).

09.09.2022 общество обратилось к страховщику с претензионным требованием организовать восстановительный ремонт повреждений а/м MAN TGX 18,440 4X2 BLS 441, г.р.з. Н603АР76 либо компенсировать убытки в размере рыночной стоимости ремонта без учёта износа (Т. 1 л.д. 54-55).

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 16.09.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано (Т. 1 л.д. 56).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

17.02.2023 года в материалы дела в ответ на запрос суда поступил материал проверки по факту ДТП от 26.01.2022 года автомашины Манн-TGX 18, гос. рег. знак <***> (Т. 1 л.д. 84-98).

К материалу проверки приложена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 года, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автмомобиль – Тягая седельный с полуприцепом-сортиментовозом (Т. 1 л.д. 90-91).

Ответчиком заявлено письменное ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения возможности причинения указанных повреждений противоправными действиями третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 3 п. 4.1.1.1 Правил страхования № 148 от 13.4.2020 года не являются страховыми  рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: 1) повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т. ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы); 2) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.); 3) замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара.

Определением суда от 05.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>) ФИО5.

В материалы дела представлено заключение № 590/2-3-24 от 27.04.2024г. государственного судебного эксперта (Т. 3 л.д. 85-98), в котором указано, что перечисленные комплектующие ТС MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN <***>, отраженные в заказе-наряде № 220015219 от 22.06.2022 года (с учетом перечня, определенного заключением № 243005 от 13.03.2024 года) могли получить повреждения вследствие его эксплуатации либо естественного износа, вследствие сколов, повреждений колесных дисков, поломки, выхода из строя деталей и т.д. (п.п. 1,2,3 п. 14.1.1.1 Правил):

1) 81.41685.0096 Заглушка бампера правая MAN

2) 81.41614.0025 Угловая часть бампера MAN

3) 81.25110.0083 Левое стекло фары MAN

4) 81.25260.6153 Габаритный фонарь 1250 MM MAN

5) 140532 Автошина 315/70R22,5 154/150М TL М729 Btidgestone

6) 81.6641.6699 Крыло, передняя часть MAN

7) 81.62910.0145 Обтекатель кабины задний правый MAN

Примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Обтекатель кабины задний левый MAN».

8) 81.66410.0307 Боковая накладка переднего правого крыла кабины MAN

Примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Боковая накладка переднего левого крыла кабины MAN»

9) 81.61510.0797 Корпус подножки левый MAN

10) 81.62610.0019 Удлинитель левой двери MAN

11) 81.15103.6037 Глушитель с катализатором MAN

12) 81.52101.6264 Шумоглушитель MAN

13) 81.61230.0267 Грязезащитный щиток переднего левого крыла кабины MAN

14) 81.41401.6037 Задний отбойник передней рессоры MAN

15) 81.41614.0026 Угловая часть бампера MAN

16) 81.62410.0233 Облицовка А-СТОЙКИ В Л

17) 81.62630.6109 Облицовка двери левой

18) 81.63732.0075 Колпачок Н Л

19) 81.62410.0107 Крышка Л

Истец представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (Т. 3 л.д. 132-133).

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв, в котором указал, что всего в Заказ-наряде определено 57 позиций к замене запасных частей. Из них исключены истцом первоначально 9 позиций по предыдущим страховым случаям, затем 19 позиций по заключению судебной экспертизы. Остается исключить 5 позиций по дополнительным пояснениям судебного эксперта (одна из которых видимых повреждений не имеет; две возможны из-за длительной эксплуатации и две от ДТП — истцом заявляются лишь противоправные действия третьих лиц). Остается 24 позиции (57-9-19-5). Анализ показал, что оставшиеся 24 позиции по замене запчастей по Заказ-наряду №220015219 от 22.06.2022 являются болтами, гайками, шайбами, крепежем и т. п. Элементами, необходимыми при замене поврежденных деталей ТС. (№1,4-6, 8,10-14 , 15, 18, 23-27, 34, 51-57) (Т. 3 л.д. 194-195).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статья 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В разделе 4 Правил страхования указано, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков. 4.1.1. «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: ? противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. В п. 4.1.1.1 Правил предусмотрено, что при этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

? повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т. ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы);

? поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.);

? замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; ? причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

? изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

? повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

? повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ; ? повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая. (Т. 3 л.д. 37-38).

Указанный выше пункт правил определяет состав противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. При этом материалы дела содержат Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ и ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание четко определенные сторонами договора страхования страховые риски, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При подписании договора страхования истец согласился с его условиями и правилами, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2022 № 1029. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ? через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова