Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-98781/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98781/23-51-796
20 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» (ОГРН 1107847263996), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» (ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 312774623600239)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 581161, 581162, 581163, 581164, 581165, 633686 в общем размере 60 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 60 000 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 127 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 581161, 581162, 581163, 581164, 581165, 633686 в общем размере 60 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 60 000 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 127 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» и ЗАО «СТЕП-ПАЗЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

03 июля 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 04 июля 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06 июля 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

13 июля 2023 года через систему «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Продюсерский центр «Рики», на основании авторского договора заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года с приложением № 1/1 к договору и договора авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-МлПер-П от 02 октября 2015 года с приложением № 1.1 к договору является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», логотип «Малышарики» из анимационного сериала «Малышарики».

Истец, ООО «Продюсерский центр «Рики», также является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 633686, дата регистрации: 23.10.2017, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

Истец, ООО «Мармелад Медиа», является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 581161, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 581162, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 581163, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 581164, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 581165, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года на сайте с доменным именем belvedor.com был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истцов посредством предложения к продаже товара «Пазлы Малышарики» с использованием обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала «Малышарики», права на которые принадлежат истцу, ООО «Продюсерский центр «Рики», произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», логотип «Малышарики», а также товарных знаков, права на который принадлежат истцам.

Указанные обстоятельства подтверждюется заверенными скриншотами осмотра интернет-сайта belvedor.com в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.07.2022.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Из приложенных к иску скриншотов сайта следует, что на сайте с доменным именем belvedor.com указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем belvedor.com, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на данном Интернет-ресурсе.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, ООО «Мармелад Медиа», на товарные знаки, судом проведен сравнительный анализ товарных знаков истца, ООО «Мармелад Медиа», и обозначений, использованных ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10).

В пункте 162 постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками, в отношении которых истец, ООО «Мармелад Медиа», истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, графические изображения и словесное обозначение на спорном товаре сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 581161, 581162, 581163, 581164, 581165, 633686, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Незначительное расхождение в деталях не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих ООО «Мармелад Медиа».

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ, товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является производным произведением, созданным путем переработки произведения.

Сравнив изображение на товаре и произведения изобразительного искусства «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», логотип «Малышарики» из анимационного сериала «Малышарики», суд установил наличие переработки произведений истца, ООО «Продюсерский центр «Рики».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заключил договор купли-продажи № 1 013 158 от 08.10.2019 с ООО «СИМАМАРТ», на основании которого реализовывал товар «Пазлы малышарики». ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» является поставщиком реализованного товара – пазлов малышарики, что подтверждается договором купли-продажи № 1 013 158 от 08.10.2019, а также передаточным документом. Поставщиком указанного товара по отношению к ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» является ЗАО «СТЕП-ПАЗЛ». ЗАО «СТЕП-ПАЗЛ», в свою очередь, является правообладателем товарных знаков № 581164, 581163, 581165, 581162, 581161, 633686 и произведений изобразительного искусства — рисунки «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», логотип «Малышарики», что подтверждается перечнем товарных знаков и лицензионных соглашений на 30 января 2023 года. Указанный перечень был предоставлен представителю ответчика ООО ТД «СИМА-ЛЕНД» в качестве подтверждения факта лицензирования реализованного товара.

Однако судом установлено, что представленный ответчиком перечень товарных знаков не относится к спорным товарным знакам и произведениям изобразительного искусства, а составлен в отношении иного товарного знака по свидетельству РФ № 426612. В связи с чем данный довод является необоснованным и судом не принимается.

Ответчик не согласен с числом нарушений, заявленных истцами, поскольку по его мнению, товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку товарные знаки не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, товарные знаки истца не попадают ни под один признак, классифицирующий товарные знаки как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки серией не являются.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашла своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия со стороны истцов злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для отказа истцам в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных законом пределах, не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ», определил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунков: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», логотип «Малышарики» из анимационного сериала «Малышарики», а также за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ 633686 в общем размере 70 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый рисунок и 10 000 руб. за товарный знак.

Истец, ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА», определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 581161, 581162, 581163, 581164, 581165 в общем размере 50 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено.

Истцами заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 120 000 руб., исходя из минимального размера, а именно по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав (10 000 руб.), а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцами размер компенсации в сумме 120 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истцов к ответчику подлежащими удовлетворению.

Чрезмерность или необоснованность заявленной истцами суммы компенсации судом не установлена, ответчиком не обоснована.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а также расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Сергеевны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Сергеевны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Сергеевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 633686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 60 000 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 2 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Сергеевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 581161, 581162, 581163, 581164, 581165 в общем размере 50 000 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 2 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова