Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-59973/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59973/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, пгт. Приладожский, д. 23А к. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета 58, ОГРН: <***>);

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский <...>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее – Предприятие) о взыскании 500.000 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору от 01.01.2009 № 89501, 1.000 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017, а также неустойки, начиная с 28.07.2017 в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий).

Предприятие и Управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части долга до 2.705.863 руб. 60 коп., в части неустойки до 70.352 руб. 45 коп. а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Общество (Гарантирующий поставщик) и Предприятие (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 89501, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик в числе иного обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Предприятие - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком ежемесячно до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

При просрочке оплаты ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности (п. 6.5. договора).

В связи с ненадлежащем исполнением Предприятием обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по март 2017 года электрической энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятию в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

Возражений относительно размера исковых требований от ответчика не поступило, обстоятельства, положенные в основу исковых требований, последним также не оспорены.

С учётом изложенного иск в части взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней в размере 70.352 руб. 45 коп. соответствует положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условиям п. 6.5 спорного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению (расчёт неустойки проверен судом и признан правильным).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд также признал необходимым удовлетворить требование Компании в части взыскания неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 200717, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 24.08.2017 № 1 к названному договору, счет от 24.08.2017 № 43, платежное поручение от 08.09.2017 № 4318, трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и ФИО4 от 21.12.2016, а также трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и ФИО3 от 03.04.2017.

 В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде настоящего дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик не заявил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 2 705 863 руб. 60 коп. долга, 70 352 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга  2 705 863 руб. 60 коп. и ставки 0.1 % от суммы долга (неоплаченной его части) за каждый день просрочки, а также 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Коросташов А.А.