Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А59-5774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5774/2018
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018 в размере 734 978 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 рублей,

третье лицо - акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»,

при участии:

от истца – директора ФИО1 (личность и полномочия удостоверены); от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» (далее – истец, ООО «РОС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (далее – ответчик, ООО «Домострой ДВ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018 в размере 734 978 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018. Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 рубль. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на 26.05.2018, на дату получения от истца письма об отказе от выполнения работ по договору субподряда, работы со стороны субподрядчика были выполнены в минимальном объеме, в связи с чем, между сторонами была подписана справка о выполнении работ на сумму 155 144 рубля. От ответчика в адрес истца никаких сопроводительных писем с приложением КС-2 и КС-3, а также возражений по фактически выполненному им объему работ не поступало.

Кроме того, пунктом 4.1.8 договора субподряда предусмотрены обязательства истца ежемесячного возмещения подрядчику расходов по питанию его работников, а также условие о возможности проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для чего достаточно заявления подрядчика.

В связи с тем, что субподрядчик самовольно, без законных оснований покинул объект, а соответственно, в одностороннем порядке расторг договор субподряда, нанеся убытки ответчику, выразившиеся в несвоевременном выполнении части работ и необходимости исключения видов работ, которые были предоставлены субподрядчику из сметной стоимости договора,

заключенного между ООО «Домострой» и АО «ТЭК Мосэнерго» № 12/СХГР/17- 3994 от 19.01.2018, ответчик произвел зачет в счет питания работников компании ООО «РОС».

В возражениях на отзыв в части расходов по питанию работников, истцом указано, что в соответствии с пунктом 4.1.8 договора субподряда субподрядчик обязан ежемесячно возмещать подрядчику расходы по питанию его работников, а не всей компании находящихся на объекте. Из представленных ответчиком данных на объекте находилось 25 работников, вместе с тем, работников истца было только 5 человек, что подтверждается письмом от 26.05.2018 о снятии с довольствия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО – «ТЭК Мосэнерго»).

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 818 932 рубля 30 копеек основного долга, 13 302 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (подрядчик, ответчик) и

обществом с ограниченной ответственностью «РОС» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 1/СХГР (далее – договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к договору), а также Технической документацией выполнить на объекте строительные работы, и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора общая цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (в соответствии с актом сдачи-приемки работ по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1 дата начала выполнения работ – 05 апреля 2018 года при условии оплаты авансового платежа; окончание работ по договору – 25 июня 2018 года. Сдача-приемка работ производится ежемесячно.

Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на сумму аванса. Зачет аванса будет осуществляться пропорционально стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами;

счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете соответствующего процента ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 5% и итоговой суммы, подлежащей оплате. Приемка выполненных работ за последний месяц выполнения работ по договору оплачивается подрядчиком на основании вышеуказанных в настоящем пункте документов и на основании акта приема-передачи исполнительной документации, которую субподрядчик обязан предоставить за три рабочих дня до проведения сдачи-приемки работ за последний месяц.

Данный договор заключен во исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора субподряда № 12/СКГР/17-3994 от 19.01.2018, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (субподрядчик) на объекте Сахалинская ГРЭС-2.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные

работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 26.05.2018 истец сообщил ответчику о том, что 27.05.2018 будет вывезена бригада ООО «РОС» с ГРЭС п. Ильинское, работающая по договору № 1/СХГР от 02.04.2018, в количестве 5 человек, а также просил ответчика посодействовать беспрепятственно вывезти инструменты, принадлежащие ООО «РОС».

Из содержания данного письма следует, что 26.05.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018.

Ввиду того, что в договоре отсутствует стоимость отдельных видов работ, истец обратился в ОАУ «РЦЦС Сахалин» за расчетом локальной сметы, согласно которой стоимость работ по договору составила 902 389 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную истцом в материалы дела локальную смету, составленную ОАУ «РЦЦС Сахалин», суд не принимает ее в качестве доказательства фактически выполненных истцом работ и их стоимости по спорному договору, поскольку в данной смете не указано, что она составлена на основании выполненных работ по договору субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018, в связи с чем невозможно соотнести работы, указанные в данной смете с работами по спорному договору. Кроме того, данная смета составлена в одностороннем порядке, а также невозможно определить период ее составления. Также истцом не представлено обоснование, на основании каких данных составлена смета и каким образом ОАУ «РЦЦС Сахалин» определило объем и стоимость выполненных истцом работ.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 05.06.2018.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных по спорному договору работ, в которой указано, что истец прилагает акт о приемке выполненных работ КС-2 и счет на плату. Вместе с тем, данная претензия была направлена ответчику по адресу: <...>, в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Домострой ДВ» юридическим адресом ответчика является <...>, эт. 45, ком. 10, оф. 100. Данный адрес также указан в договоре субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом из материалов дела, претензия с актом о приемке выполненных работ КС-2 направлена по юридическому адресу ответчика 06.09.2018, то есть после подачи искового заявления в суд (29.08.2018).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора субподряда согласно письму от 26.05.2018.

В соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, не позднее 5 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществляется приемка выполненных, но не принятых подрядчиком работ на дату получения стороной уведомления об одностороннем отказе от договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом, по состоянию на 26.05.2018, на дату получения от истца письма об отказе от выполнения работ, истцом и ответчиком подписана справка о выполнении работ, согласно которой работы в рамках спорного договора выполнены истцом на сумму 155 144 рубля.

Данная справка подписана директором ООО «РОС» ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что подписав данную справку, истец согласился, что на момент отказа от исполнения спорного договора субподряда, им выполнен именно тот объем работ и на ту сумму, которые указаны в данной справке.

Довод истца о том, что подписывая указанную справку, истец полагал, что она носит ознакомительный характер, судом отклоняется, поскольку не соглашаясь с объемом и стоимостью выполненных истцом работ, указанных в данной справке, истец не был лишен возможности отказаться от ее подписания и вручить ответчику акт о приемке выполненных работ на ту сумму и в том объеме, в каком истец полагал, что им фактически выполнены работы в рамках спорного договора.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что истцом акт о приемке выполненных работ КС-2 направлялся ответчику в пределах срока действия спорного договора, а также до обращения с иском в суд, ООО «РОС» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что справка о выполнении работ на сумму 155 144 рублей не является актом о приемке выполненных работ, судом отклоняется,

поскольку в соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в из совокупности и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2018 направлен ответчику после прекращения спорных договорных отношений, направлен ответчику по юридическому адресу после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также данный акт не направлялся истцом ответчику в течение 5 дней с даты вручения письма об отказе от выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 12.3 договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности проверить объем и стоимость работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 05.06.2018.

Доказательств более раннего направления ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2 на спорную сумму, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 05.06.2018 направлен после отказа истца от исполнения спорного договора субподряда, а также с учетом подписания истцом справки о выполненных работах на сумму 155 144 рублей, суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанную в данной справке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018 субподрядчик обязуется ежемесячно возмещать подрядчику расходы по питанию работников. Стороны вправе применить зачет обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления подрядчика.

Поскольку истец не возмещал ответчику расходы по питанию своих работников в соответствии с пунктом 4.1.8 договора, ответчик произвел зачет своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и обязательств истца по возмещению ответчику расходов на питание работников.

Согласно расчету задолженности истца, истец не отрицает факт зачета встречных однородных требований на основании статьи 4.1.8 договора.

Вместе с тем, как следует из возражений на отзыв, истец указывает, что на спорном объекте в период выполнения истцом работ по договору субподряда № 1/СХГР от 02.04.2018 осуществляли свою деятельность рабочие истца в количестве пяти человек.

Согласно расчету истца с учетом уточнений расходы по питанию рабочих, которые истец обязан возместить ответчику, составили 61 754 рубля 70 копеек.

Согласно акту сверки задолженности, представленному ответчиком, расходы по питанию рабочих в рамках спорных правоотношений составили 241 628 рублей 60 копеек.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства фактически затраченных расходов на питание работников, суд приходит к следующему.

В обоснование своего довода о том, что в период спорных правоотношений на спорном объекте находилось 5 работников истца, ООО «РОС» представлено письмо от 26.05.2018, в котором истец сообщает ответчику о том, что 27.05.2018 будет вывезена бригада ООО «РОС» с ГРЭС п. Ильинское, в количестве 5 человек.

Вместе с тем, данное письмо составлено истцом в одностороннем порядке и опровергается представленными в материалы дела срочными трудовыми договорами, заключенными в период спорных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «РОС» (работодатель) и гражданами (работниками), согласно которым на спорном объекте осуществляло свою деятельность 16 человек.

К свидетельским показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они также опровергаются вышеперечисленными трудовыми договорами.

Кроме того, доказательств расторжения данных трудовых договоров до окончания сроков их действия истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что данные срочные трудовые договоры были им подписаны формально и фактически данные граждане не являлись работниками ООО «РОС» по данным договорам, судом отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Кроме того, подписывая указанные срочные трудовые договоры, истец, выступая в качестве работодателя указанных в договорах граждан, не мог не знать об обязанностях и последствиях заключения данных трудовых договоров.

Также ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 12/СХГР/18-4020 от 19.01.2018, заключенный между АО «ТЭК Мосэнерго» (агент) и ООО «Домострой ДВ» (принципал), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала организацию разового питания специалистов/сотрудников принципала и/или привлекаемых им третьих лиц для выполнения работ по договору субподряда на объекте строительства, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение на исполнение поручения (пункт 2.1 договора); и счета-фактуры № 996 от 30.04.2018, № 1307 от 31.05.2018, выставленные ответчику на оплату за предоставление питания по вышеуказанному агентскому договору.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо № 81 от 27.04.2018 о наличии на строительной площадке рабочего персонала в количестве 16 человек, указанных в данных трудовых договорах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно – факт выполнения работ согласно акту КС-2 от 05.06.2018 № 01, а также что расходы на питание работников истца не превысили стоимости выполненных работ с учетом справки о выполнении работ на сумму 155 144 рубля.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 19 645 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» в доход федерального бюджета 19 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина