Определение от 3 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-10970/2025-ГК
г. Пермь
04 декабря 2025 года
Дело № А71-2886/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2025 года

по делу № А71-2886/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (ОГРН

1141841001785, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СИНТЕКО»)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10970/2025 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2025 по делу № А71-2886/2025 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2025, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения, принятого 10.10.2025, истек 10.11.2025.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО «СИНТЕКО» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом каких – либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока виду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2025, и копия определения суда о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания от 29.04.2025, получены ответчиком по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными уведомлениями (л.д. 131,132).

Ответчик, ООО «СИНТЕКО», знал и активно участвовал в рассмотрении дела, в материалах дела имеются следующие документы: отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении в суде первой инстанции дела № А71-2886/2025 и порядке его рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2025 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.10.2025, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, ООО «СИНТЕКО» уже с 11.10.2025 имело возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО «СИНТЕКО», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 229, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2025 года по делу № А71-2886/2025 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья С.А. Яринский