Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А68-3364/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3364/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерное общество «Завод Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области от 22.01.2020 №07-15/02063; обязании произвести возврат ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной им суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.,

от заявителя – представитель Кран О.В. по доверенности от 03.03.2020г., диплому,

от МИФНС №12 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020г., диплому,

от УФНС – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее – ПАО «Завод Тула», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области(далее – Управление) от 22.01.2020 №07-15/02063; обязании произвести возврат ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной им суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

06.11.2015 ПАО «Завод Тула» ошибочно дважды произвело уплату налога на доходы физических лиц за один и тот же период - октябрь 2015 года, используя два своих расчетных счета, открытые в двух разных банках, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 №846 (Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Туле г. Тула), от 06.11.2015 №846 (Отделение №8604 Сбербанка России г. Тула).

По каждому из платежных поручений в бюджет была перечислена одна и та же сумма НДФЛ в размере 1 688 546 руб.

В указанный период времени ПАО «Завод Тула» находилось под администрированием налога на доходы физических лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

О произошедшей ошибочной двойной оплате НДФЛ ПАО «Завод Тула» сообщило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Позднее администрирование ПАО «Завод Тула» передано в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Тульской области.

16.08.2017 ПАО «Завод Тула» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Тульской области с заявлением №18/16 о возврате ему ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.09.2017 №1638, которым заявителю отказано в возврате переплаты поскольку переплата по НДФЛ за 2015 года определяется в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, решение о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено не было.

Начиная с 2017 года ПАО «Завод Тула» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб., что подтверждается заявлениями от 11.10.2017 № 18/16, от 14.03.2019 № 18/1. Указанные заявления оставлены без ответа налоговым органом.

10.01.2019 заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

21.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 9400 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором причиной отказа указано: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК.

Решением от 22.01.2020 № 07-15/02063 Управление ФНС России по Тульской области жалоба ПАО «Завод Тула» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО «Завод Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ вместе с заявлением о возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 ПАО «Завод Тула» ошибочно дважды произвело уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 688 546 руб. за один и тот же период - октябрь 2015 года, используя два своих расчетных счета, открытые в двух разных банках, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 №846 (Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Туле г. Тула), от 06.11.2015 №846 (Отделение №8604 Сбербанка России г. Тула).

По заявлению ПАО «Завод Тула» от 16.08.2017 №18/16 о возврате ему ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб. Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.09.2017 №1638. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области отказано в возврате переплаты, поскольку переплата по НДФЛ за 2015 года будет определяться в ходе и по итогам выездной налоговой проверки.

Начиная с 2017 года ПАО «Завод Тула» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб., что подтверждается заявлениями от 11.10.2017 № 18/16, от 14.03.2019 № 18/1. Указанные заявления оставлены без ответа налоговым органом.

10.01.2019 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

21.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 9400 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором причиной отказа указано, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы, подтверждающие излишнее перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ заявителем в налоговый орган не представлялись.

В свою очередь, подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно заявитель должен был представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 НК РФ.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

При этом излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, необходимо также иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Таким образом, для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, однако данные документы налоговым агентом в налоговый орган не представлены.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, а заявление от 10.01.2019 о возврате налога подано за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность для возврата налога в административном порядке.

Суд отмечает, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее 3 пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, из приведенной правовой позиции о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное НК РФ.

Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом подписание налоговым органом акта сверки расчетов и (или) отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловно право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога, поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения указанной статьи НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 5478/06 от 24.10.2006, N 12882/08 от 25.02.2009) относительно установления предельного срока для возврата (зачета) излишне уплаченного налога.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он незамедлительно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением обществом не пропущен.

Как указывалось выше, к ранее поданным заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ не представлялись документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом в отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не сообщил ему о необходимости предоставления указанного выше перечня документов, суд отмечает следующее.

У налогового органа не имеется обязанности по информированию налогоплательщика о необходимости совершения им тех или иных действий. Налогоплательщик самостоятельно определяет свое поведение в налоговой сфере, неся соответствующие обязанности и риски.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался в налоговый орган за разъяснением порядка возврата излишне уплаченного налога.

Доказательств наличия каких-либо письменных разъяснений со стороны налогового органа, позволяющих допустить неоднозначную трактовку норм Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тульской области от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерное общество «Завод Тула» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова