Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А27-11653/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11653/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-

Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального

хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № <***> от

01.01.2024г. в размере 116559 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № <***> от 01.01.2024 в размере 116 559 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Мысковского городского округа.

От третьего лица в материалы поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к

рассмотрению исковых требований по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Истец, Оператор) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № <***> от 01.01.2024 г. (далее – Договор). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

Согласно п.1.4 Договора, цена контракта не должна превышать 75863,95 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.4.14 Договора срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Объем фактически оказанных Истцом Ответчику услуг превысил цену, предусмотренную Контрактом. После превышения цены контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи, а Ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Фактически за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 оказаны услуги на общую сумму 116559 руб. 72 коп., что подтверждено представленными счетами-фактурами, детализацией интернет трафика.

Доказательств оплаты оказанных услуг связи ответчиком не представлено.

Пунктом 4.3. контракта также предусмотрено, что в случае превышения цены контракта Исполнитель продолжает оказывать услуги связи и вправе требовать оплату данных услуг в судебном порядке

В адрес ответчика 17.12.2024 направлена претензия от 17.12.2024 № 2-42-122024- 7796013. Неудовлетворение требований ПАО «Ростелеком» явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Доказательств отказа от предоставления услуги связи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, равно как и при прекращении действия контракта, в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Предоставление истцом услуг, влечет обязанность ответчика по их оплате

(ст.ст. 423, 779 ГК РФ). В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьей 71,

статьей 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-

коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116559 руб. 72 коп. задолженности, а также 10 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова