Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А45-32600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32600/2017
г. Новосибирск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601), д.п. Кудряшовский, Новосибирская область, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, при участии 3-го лица: ФИО3, о взыскании 98 601 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.    44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО4, доверенность от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 993 руб. 12 коп., неустойки в размере 31 196 руб. 70 коп., неустойки за период  с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 163 руб.        54 коп.

В судебном заседании 30.05.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 56 487 руб. 12 коп. страхового возмещения, 27 114 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, неустойку с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере 1% от неоплаченной суммы долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 163 руб. 44 коп. почтовых расходов (т.2 л.д.53-54).

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее по тексту – 3-е лицо) (т.1 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.119-121).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.1 л.д.141).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, заявлениях, поступивших в суд 22.05.2018, 29.05.2018 (т.1 л.д.70-72,74, т.2 л.д.45-47, 49-50).

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д.38), заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.13).

В судебном заседании 30.05.2018 был объявлен перерыв до 16 час.        00 мин. 06.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 26.07.2017, было повреждено транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак С745РТ154, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.20).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 30.08.2017 платёжным поручением №539679 произвёл выплату страхового возмещения в размере 70 929 руб. 88 коп. (т.1 л.д.21).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты третье лицо обратилось в экспертную организацию – ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, на основании заключенного между указанными лицами договора № 0209170060 от 02.09.2017 (т.2 л.д.64-65) экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № 0209170060 от 04.09.2017 (т.1 л.д.23-47). Третьим лицом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.22).

Согласно экспертному заключению №0209170060 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак С745РТ154, с учётом износа, оставляет 135 923 руб.

05.09.2017 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00358, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства ФИО5 VIN соответствует г.р.з.С745РТ154, ОСАГО, полученных в результате страхового события произошедшего 26.07.2017 по адресу: г. Новосибирск, подъём с ул. Фабричной, с/о без номера, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Ниссан Икстрейл 2.0 Спорт г.р.з. С656ЕХ154, ОСАГО ЕЕЕ0385814727, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, пеней, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т.1 л.д.48).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), а так же претензию с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 993 руб. 12 коп., в соответствии с экспертным заключением №0209170060 от 04.09.2017, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 20.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческую экспертизу, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Daihatsu Mira, г/н С745РТ 154, с учётом износа на дату ДТП - 26.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (т.2 л.д.10-13).

25.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №132/18-АТЭ от 23.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, г/н С745РТ 154, с учётом износа на дату ДТП – 26.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 127 417 руб. (т.2 л.д.19-27)

С учётом заключения экспертизы №132/18-АТЭ от 23.04.2018, факта выплаты ответчиком страховой выплаты в размере 70 929 руб. 88 коп., размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 56 487 руб. 12 коп. (127 417 руб. - 70 929 руб. 88 коп)

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 487 руб. 12 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., с учётом доказанности факта недоплаты страхового возмещения ответчиком и факта несения расходов проведение экспертизы, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что возмещение расходов на независимую оценку не подтверждён материалами дела, судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру. Заявления о фальсификации квитанции ответчиком не заявлено, других доказательств, опровергающих несение истцом расходов на независимую экспертизу, ответчиком не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ  основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцом произведено начисление неустойки за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 в размере            27 114 руб. 24 коп.

Период и размер начисления неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод ответчика относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки отклоняется судом ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствия нарушения права, а так же уважительных причин допущения длительной просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, оснований для снижения заявленного размера неустойки (в порядке статьи 333 ГК РФ) не имеется.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487 руб. 12 коп. в размере 1% от неоплаченной суммы долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487 руб. 12 коп. в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487 руб. 12 коп. в размере 1% от неоплаченной суммы, судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., трудовой договор №ЮАБ0000009 от 07.08.2017, приказ о приёме на работу от 07.08.2017 (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.66-69).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам» (далее по тексту - Методические рекомендации) .

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает, что представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях (29.01.2018, 31.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 30.05.2018, 06.06.2018), что подтверждается протоколами судебного заседания (т.1 л.д.136,165, т.2 л.д.9,70), им подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.5-9), письменные пояснения относительно проведения экспертизы (т.2 л.д.67), возражения на заявления ответчика (т.2 л.д.58-62). 

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации, с учётом продолжительности судебных заседаний, представлением и исследованием доказательств, сложности и количества времени, потраченного по подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг представителем истца  - ФИО4 отклоняется судом ввиду участия данного представителя в судебных заседания по настоящему делу, наличием подписи указанного лица на процессуальных документах по дела, а так же наличия в материалах дела трудового договора № ЮАБ0000009 от 07.08.2017, подтверждающего трудовые отношения ФИО4 и ООО «Юридическое агентство «Бизнес-юрист».

Факт несения почтовых расходов истцом в размере 163 руб. 44 коп.  подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.10.2017 (т.1 л.д.11).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.   

Статьёй 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение в размере 56 487 руб. 12 коп., неустойку в размере 27 114 руб. 24 коп. за период с 01.09.2017 по 19.10.2017,  с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487 руб. 12 коп. в размере 1% от неоплаченной суммы долга, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 44 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 392 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №10208 от 24.01.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    С.А. Исакова