Решение от 17 января 2023 г. по делу № А43-38503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38503/2021

г.Нижний Новгород 17 января 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «11» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «17» января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-908),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная буровая компания «Вертикаль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тулгидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Бурэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,


в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная буровая компания «Вертикаль» о взыскании 522455 руб. 75 коп. пеней с 03.10.2020 по 24.08.2021, начисленных в соответствии с пунктом 7.7. договора подряда №2005 от 02.09.2020 ввиду просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда №2005 от 02.09.2020. Работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо (1) мотивированного отзыва не представило.

Третье лицо (2) представило отзыв, приобщенный к материалам дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку в суд не обеспечили.

Основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд считает достаточными документы, представленные в дело.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная буровая компания «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда №2005 от 02.09.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению скважин и погружению труб Ф325*9, на основании проектной документации заказчика, на объекте: «Реконструкция ливневой канализации на территории основной площадки акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова». Очистные сооружения ливневых стоков, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4607000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 767833 руб. 33 коп. и утверждается протоколом согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу пунктов 3.1., 3.3., 3.4. договора подрядчик обязуется начать работы в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на счет подрядчика (Приложение №2 к договору). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок исполнения работ 30 рабочих дней.

Оплата производится согласно графику оплаты выполненных работ (Приложение №2).

Согласно пунктам 6.1.8., 6.1.9. договора подрядчик обязан немедленно информировать заказчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору, а также сдать выполненные работы заказчику в установленный срок согласно п.3.4. настоящего договора.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки (пункт 9.3. договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу №А68-1558/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК "Вертикаль" взыскано: задолженность по договору подряда №2005 от 02.09.2020 в размере 300750 руб., пени в размере 19 548 руб. 75 коп. за период с 09.10.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением пени начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату госпошлины в размере 9 406 руб.

Из отзыва третьего лица (2) следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тулгидроспецстрой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурэкс» (арендодатель) был заключен договор аренды техники (буровой установки с оборудованием для бурения) с экипажем №12/10 от 12.10.2020, согласно которому арендодатель на условиях общего договора предоставляет арендатору во временное владение и пользование буровую установку гидрофицированную средней серии «Беркут» УБГ-С-5332 с обслуживающим персоналом в составе трех человек, в дальнейшем именуемое имущество, в комплектации согласно перечню. Имущество предназначается для выполнения работ по бурению инженерных скважин на строительном объекте арендатора, расположенном по адресу: «Реконструкция ливневой канализации на территории основной площадки АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова». Этап 2. Очистные сооружения ливневых стоков по адресу: <...>».

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик (ввиду допуска на объект для выполнения работ иного подрядчика) направил уведомление исх.№2 от 28.04.2021 (почтовый идентификатор №60706057130807 - выслано обратно отправителю 09.06.2021) о расторжении договора подряда №2005 от 02.09.2020 в одностороннем порядке.

Истец 06.08.2021 направил уведомление исх.№1370/3 от 06.08.2021 (почтовый идентификатор № 30006505004964 - получено адресатом 24.08.2021) о расторжении договора подряда №2005 от 02.09.2020 в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленные договором срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего искового заявления явилась неустойка в размере 522455 руб. 75 коп. пеней с 03.10.2020 по 24.08.2021, начисленная на сумму невыполненной работы в размере 3205250 руб. в соответствии с пунктом 7.7. договора подряда №2005 от 02.09.2020 ввиду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом условий договора окончательный срок выполнения работ - 23.10.2020.

Доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Факт нарушения общего срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки (пункт 9.3. договора).

Как следует из материалов дела, стороны заявили отказ от исполнения договора (уведомление исх.№2 от 28.04.2021 - ответчик; уведомление исх.№1370/3 от 06.08.2021 - истец), таким образом, прекратив договорные отношения.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым 15.06.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.7. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п.3.4. договора, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.7. договора за период 03.10.2020 по 24.08.2021 в размере 0,05% от суммы невыполненных работ в размере 522455 руб. 75 коп.

Расчет истца не принимается судом.

С учетом даты окончательного срока выполнения работ по договору и даты расторжения договора в одностороннем порядке, период просрочки с 24.10.2020 по 15.06.2021.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 375014 руб. 25 коп. В остальной части следует отказать.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (представленные документы по части работ), соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет 45000 руб.

Правовые основания для применения иной методики расчета договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем контррасчет ответчика не принимается.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная буровая компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 руб. неустойки, а также 9653 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин