Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А23-2304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2304/2021
30 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании Энтертеймент ФИО2 Лимитед (45 Уоррен Стрит, Лондон В1T 6AГ, Великобритания (GB), почтовый адрес 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, а/я 23)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304402329200018, ИНН <***>, 249444, Калужская область, г. Киров)

о взыскании компенсации,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Энтертеймент ФИО2 Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарного знака № 1224441 в размере 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству № 1212958 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства изображение персонажей произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей, "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей, "Папа Свин" в размере 10 000 рублей, "Зебра Зоя" в размере 10 000 рублей, "Пони Педро" в размере 10 000 рублей, "Щенок Дэнни", "Мисс Кролик" в размере 10 000 рублей, "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 рублей, "Мама Овца" в размере 10 000 рублей, "Киска Кэнди" в размере 10 000 рублей, "Мадам Газель" в размере 10 000 рублей, всего на сумму 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и судебных расходов в размере 700 рублей.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 26.05.2021 в связи с необходимостью ответчика ознакомиться с видеозаписью, представленной истцом, судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что разрешение на использование товарных знаков и изображений персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ответчик не получал, реализация товара ответчиком осуществлена незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд 23.06.2021 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд 21.06.2021 отзыв, в котором факт нарушения признала, просила снизить размер компенсации до 12 000 рублей, в возражения, представленных в суд 11.05.2021 ссылается на невозможность определения по кассовому чеку какой именно товар был приобретен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом 19.09.2020 в магазине, находящемся по адресу: <...> у ИП ФИО3 приобретен товар - игровой набор в упаковке с изображениями по цене 700 рублей.

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещены принадлежащие компании товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441, а также изображения (рисунки) персонажей мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 350 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом, компании принадлежат исключительные права на товарный знак № 1 212 958, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и зарегистрированные 11.10.2013 со сроком действия регистрации до 11.10.2023 для МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, что подтверждается соответствующими свидетельствами, проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на товарный знак № 1 224 441, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и зарегистрированные 11.10.2013 со сроком действия регистрации до 11.10.2023 для МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27. 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, что подтверждается соответствующими свидетельствами, проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Кроме того, на основании нотариально заверенного аффидевита ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала - "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mammy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин) и "George Pig" (Поросёнок Джордж).

На основании нотариально заверенного аффидевита ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала - "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - "Grandpa Pig" (Дедушка Свин), "Granny Pig" (Бабушка Свинка), "Zoe Zebra" (Зебра Зоя), "Rebecca Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pony" (Пони Педро), "Emily Elephant" (Слонёнок Эмили), "Freddy Fox" (Лисёнок Фредди), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Miss Rabbit" (Мисс Кролик), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Grandpa Dog" (Дедушка Пёс), "Gerald Giraffe" (Жираф Джеральд), "Mummy Sheep" (Мама Овца), "Mummy Rabbit" (Мама Крольчиха), "Madame Gazelle" (Мадам Газель), "PC Panda" (Малыш Панда).

Довод ответчика о том, что на территории Российской Федерации данные товарные знаки не защищаются по классу 35 МКТУ судом отклоняется в связи с тем, что приобретенный у ответчика товар относится к 28 классу МКТУ, включающий в себя "игрушки".

Факт реализации ответчиком 19.09.2020 в магазине, находящемся по адресу: <...> товара - игрового набора в упаковке, на которую нанесены принадлежащие истцу товарные знаки, а так же изображения персонажей мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) - "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Мадам Газель", "Мисс Кролик", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Киска Кэнди", "Крольчонок Ребекка", "Мама Овца", подтверждается чеком от 19.09.2020, который содержит указание на ФИО, ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Довод ответчика о невозможности определить по кассовому чеку какой именно товар был приобретен судом отвергается, поскольку товарный чек от 19.09.2020 содержит все реквизиты, необходимые для данного документа, а при оценке доказательств в совокупности (в частности, с видеозаписью приобретения товара), позволяет определить наименование приобретённого товара.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Проведя сравнительный анализ рисунков на представленном товаре, товарных знаков и изображений, принадлежащих истцу, как с учётом вышеприведенных положений Методических рекомендаций, так и с позиции рядового потребителя, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения, ввиду возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, наличия элементов, изображенных характерным исключительно для данных товарных знаков образом.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441 и изображений персонажей произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на средства индивидуализации - товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 рублей и товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей, , "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей, "Папа Свин" в размере 10 000 рублей, "Мадам Газель" в размере 10 000 рублей, "Мисс Кролик" в размере 10 000 рублей, "Зебра Зоя" в размере 10 000 рублей, "Пони Педро" в размере 10 000 рублей, "Щенок Дэнни" в размере 10 000 рублей, "Киска Кэнди" в размере 10 000 рублей, "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 рублей, "Мама Овца" в размере 10 000 рублей, всего на сумму 140 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации в связи с тем, что был продан один товар, на упаковке которого было нанесено несколько изображений, является пенсионером по старости, указывая на тяжелое материальное положение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным признать данный случай исключительным и снизить размер взыскиваемой компенсации, взыскав за нарушение исключительных прав: на средство индивидуализации - товарный знак № 1 212 958 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 1 224 441 в размере 5 000 рублей, на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 5 000 рублей, "Поросёнок Джордж" в размере 5 000 рублей, , "Мама Свинка" в размере 5 000 рублей, "Папа Свин" в размере 5 000 рублей, "Мадам Газель" в размере 5 000 рублей, "Мисс Кролик" в размере 5 000 рублей, "Зебра Зоя" в размере 5 000 рублей, "Пони Педро" в размере 5 000 рублей, "Щенок Дэнни" в размере 5 000 рублей, "Киска Кэнди" в размере 5 000 рублей, "Крольчонок Ребекка" в размере 5 000 рублей, "Мама Овца" в размере 5 000 рублей, всего на сумму 70 000 рублей.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 700 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в размере 700 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 350 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 140 000 руб. составляет 5 200 руб. При подаче иска истцом платежным поручением № 253 от 19.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 2600 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игровой набор в упаковке.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304402329200018) в пользу компании Энтертеймент ФИО2 Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 1212958 в размере 5 000 рублей, товарного знака № 1224441 в размере 5 000 рублей, на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 5 000 рублей, "Поросёнок Джордж" в размере 5 000 рублей, , "Мама Свинка" в размере 5 000 рублей, "Папа Свин" в размере 5 000 рублей, "Мадам Газель" в размере 5 000 рублей, "Мисс Кролик" в размере 5 000 рублей, "Зебра Зоя" в размере 5 000 рублей, "Пони Педро" в размере 5 000 рублей, "Щенок Дэнни" в размере 5 000 рублей, "Киска Кэнди" в размере 5 000 рублей, "Крольчонок Ребекка" в размере 5 000 рублей, "Мама Овца" в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на приобретение товара в размере 350 руб., а всего на сумму 72 950 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство - игровой набор в упаковке, хранящийся в комнате вещественных доказательств Арбитражного суда Калужской области уничтожить при вступлении решения по делу в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и кассовый чек хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков