Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-28341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28341/2017
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востком строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5630000 рублей

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение по делу № А51-18142/2015 от 13.04.2016 (определение о продлении срока от 23.08.2018)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востком строй сервис» о взыскании 5 630 000 рублей основного долга по договорам аренды техники от 01.04.2016 № 01, 02, 04, 06 за период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, в исковом заявлении указал, что арендатором обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды техники за период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно не внесена.

Ответчик в письменном отзыве против требования возразил, пояснил, что техника возвращена, сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров 01.04.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца судом установлено, что 01.04.2016 закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востком строй сервис» (арендатор) заключен договор № 01 аренды техники в отношении двух буровых установок КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип 3, код 25, серия ВМ № 84-89 и № 84-86, без экипажа, сроком до 31.12.2016 (пункты 1.1, 4.1 договора, приложение № 1 к договору № 01).

Начала срока аренды исчисляется от даты приемки техники арендатор по акту приема-передачи. Окончание аренды – даты приемки техники арендодателем по акту приема-передачи перед погрузкой техники на транспорт арендодателя (пункт 1.3 договора № 01).

Согласно пункту 1.4 договора передача техники осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторона. Возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора № 01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договор № 01 стоимость аренды техники составляет 400 000 рублей в месяц с учетом НДС за каждую единицу техники, за первый месяц аренды техники арендная плата составляет 100 000 рублей за каждую единицу техники. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи техники, оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, арендатор принял строительную технику – две буровые установки КАТО.

Кроме того, на аналогичных условиях 01.04.2016 этими же сторонами заключены следующие договоры аренды техники: № 02 в отношении грузового транспортного средства MITSIBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>; № 04 в отношении легкого автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>; № 06 в отношении грузового автомобиля MITSIBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные акты подписаны со стороны арендатора директором ФИО3

Размер арендной платы по договорам № 02, 04, 06 составил 25 000 рублей в месяц, 10 000 рублей – за первый месяц, иные условия договоров аналогичны условиям договора № 01.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми арендатор принял указанную технику.

Истцом к материалам дела приобщены акты приема-передачи от 13.02.2017 и 27.02.2017 в соответствии с которыми арендатор передает арендодателю технику – TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>, буровая установка КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип 3, код 25, серия ВМ № 84-89. Акты со стороны арендаторы подписаны директором ФИО4

При этом, согласно актам соглашениям от 01.04.2016 договоры аренды техники № 01, 02, 04, 06 расторгнуты с 01.04.2016 по инициативе арендатора, в связи с невозможностью исполнения договора, поскольку арендодателем техника фактически арендатору не передавалась.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.04.2014, в соответствии с которыми техника 01.04.2016 арендатор передал, а арендодатель принял технику – две буровые установки КАТО марки 30 THC-II, государственный регистрационный знак тип 3, код 25, серия ВМ № 84-89 и № 84-86, грузовое транспортное средство MITSIBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль MITSIBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>.

Соглашения о расторжении от 01.04.2016, акты приема-передачи, в соответствии с которым техника возращена арендодателю, подписаны директором ООО «ВОСТОК СТРОЙ СЕРВИС» ФИО3

Истцом также к материалам дела приобщены платежные поручения № 24 от 09.08.2016, № 49 от 17.10.2016, № 56 от 22.11.2016, №29 от 24.01.2017, в соответствии с которыми ответчик оплатил истцу 875 000 рублей с назначением платежа «согласно договору аренды техники», 600 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей с назначением платежа «согласно договору аренды № 01 02.04.06 от 01.04.2016»

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 5 630 000 рублей по состоянию на 31.01.2017, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы корреспондирует обязанности арендодателя предоставить арендуемое имущество в пользование.

С учетом оценки имеющихся доказательств в совокупности материалами дела подтверждается обстоятельство возврата в момент подписания сторонами актов и соглашений от 01.04.2016 арендованной техники.

Истцом о фальсификации указанных соглашений и актов, в соответствии с которым техника возвращена арендодателю, не заявлено, данные соглашения и акты не оспорены.

При этом, суд критически оценивает акты от 13.02.2017 и 27.02.2017, поскольку доказательств передачи указанной в этих актах техники после 01.04.2016, то есть после подписания соглашений о расторжении договоров и актов о возврате техники, истец не представил.

Таким образом, доказательств использования техники в период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно истец не представил с учетом подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров с 01.04.2016 и актов возврата 01.04.2016.

Факт принятия техники 01.04.2016 истец не оспорил, иными доказательствами не опроверг.

Не может служить доказательством частичного исполнения ответчиком договоров представленные платежные поручения, поскольку назначение платежей («согласно договору аренды техники», «согласно договору аренды № 01 02.04.06 от 01.04.2016») однозначно не свидетельствует об оплате

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно арендуемое имущество ответчиком не использовалось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за данный период не имеется.

С учетом результатов спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца с учетом того, что при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» в доход федерального бюджета 51150 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.