Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-31857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31857/2019
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные сети» (195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8,корп. 2, лит. А, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

с участием третьего лица СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

- от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные сети» (сокращенное наименование ООО «ВелИС»; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности и 5487 руб. 95 коп. по договору подряда от 30.11.2017 № 30-11/17 (далее – Договор).

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.08.2019, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 110 000 руб. задолженности и 5487 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 22.08.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 10.10.2019 внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела присутствовал представитель истца, представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не являлся.

В судебное заседание 23.07.2020 представители сторон не явились, дополнительные доказательства не представили.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.11.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте по адресу: <...>, а заказчик – создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании утвержденного Заказчиком Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 110 000 руб.

Согласно положениям пункта 2.2 Договора общая цена Договора определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ согласно подписанному между подрядчиком и заказчиком акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Данный Договор и Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» представлены Обществом в материалы дела в виде одностороннего документа, подписанного только со стороны Общества. Подпись представителя Компании отсутствует.

Подрядчик, указано в иске, 04.12.2017 передал заказчику всю документацию, включая акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), что подтверждается подписанным Сторонами Перечнем документации.

В подтверждение изложенного представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2017 № 1 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 30.11.2017 по 04.12.2017 на сумму 110 000 руб., подписанные только со стороны Общества, Перечень документации по строительству скрытых подземных переходов методом ГНБ на объекте по адресу: <...>.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен десятидневный срок для подписания Заказчиком документов, в т.ч. Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), по истечении которого при отсутствии мотивированного отказа от подписания данные документы считаются подписанными со стороны Заказчика, а работы полностью выполнены.

С учетом изложенного, датой выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору Общество считает 14.12.2017.

Исходя из содержания пункта 2.3 Договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в размере 100% в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, указало Общество, заказчик должен был произвести финальный расчет до 19.12.2017, однако несмотря на исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, не выплатил подрядчику сумму, предусмотренную Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Размер неустойки (процентов) составляет 5487 руб. 95 коп.

Общество направило Компании претензию об уплате долга и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, что Договор в виде документа, подписанного истцом и ответчиком в виде единого документа либо посредством, в частности, обмена сообщениями, отсутствует.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде Президиум ВАС неоднократно подтверждал (постановления от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147/13).

В Определении от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 ВС РФ разъяснено, что вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным – в семидневный срок с момента востребования.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статьей 10 ГК РФ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность Ответчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных Истцом работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 26.01.2009 № 17560/08.

В Определении ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167 указано, что цена не относится к существенным условиям договора подряда, вследствие чего при отсутствии между сторонами соглашения о цене работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ должны быть оплачены по среднерыночным ценам; во-вторых, несоблюдение простой письменной формы договора подряда согласно положениям статьи 162 ГК РФ не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Из приведенных положений закона и практики их применения следует, что отсутствие договора подряда само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако требует установления факта их действительного исполнения.

В данном случае в обоснование иска помимо односторонних Договора, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, представлены только доказательства передачи данных документов ответчику.

Так, в имеется Перечень документации по строительству скрытых подземных переходов методом ГНБ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с которым представитель Общества ФИО2 передала представителю Компании ФИО3 договор подряда № 30-11/17 от 30.11.2017 на сумму 110 000 руб. (2 экз.), форму КС-2 № 1 от 04.12.2017 на сумму 110 000 руб. (2 экз.), форму КС-3 № 1 от 04.12.2017 на сумму 110 000 руб. (2 экз.), счет № 60 от 04.12.2017 на сумму 110 000 руб., счет-фактуру № 33 от 04.12.2017 на сумму 110 000 руб.

Документ представлен в виде копии.

Печать Компании на документе отсутствует.

Доверенность на представителя Компании ФИО3 не представлена.

Какие-либо упоминания о названном лице как имеющем право действовать от имени Компании без доверенности на момент рассмотрения спора и на дату, указанную в перечне, в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

Доказательства обратного Общество не представило.

Представитель истца неоднократно пояснял, что какие-либо иные документы (включая любую переписку), связанные с заключением Договора и выполнением спорных работ у Общества отсутствуют (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

При анализе содержания Договора и акта формы КС-2 относительно вида работ судом установлено, что проводились работы по строительству подземных переходов методом ГНБ из труб ПНД Д=280 мм, однако какие-либо документы, сопровождающие выполнение данных работ, представлены не были, отсутствует исполнительная документация, документы на материалы (как следует из акта – трубы), акты освидетельствования скрытых работ. Представитель истца на неоднократные вопросы суда не смог пояснить каким образом были выполнены данные работы при отсутствии указанных документов. При этом из пункта 4.1.1 Договора следует, что за три дня до начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную и иную документацию, утвержденную в производство работ, строительную площадку, пригодную для производства работ, в том числе, освободить техническую полосу строительства сетей от материалов, построек. Пункт 4.1.6 Договора предполагает участие эксплуатирующих организаций в приемке работ. Положения пункта 4.2.4 Договора устанавливают обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, а пункта 4.2.7 Договора – передать заказчику по окончании работ комплект исполнительной документации, а именно: акт, подтверждающий объем выполненных работ, протокол бурения, профиль бурения, а также иные необходимые для сдачи объекта документы.

Ни один из упомянутых документов не представлен, равно как и доказательства их передачи заказчику.

Из положений Договора, подготовленного самим истцом, следует, что характер и специфика работ предполагают наличие иных документов помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3, требуют наличия проектной и исполнительной документации. Представитель Общества не пояснил, каким образом были выполнены работы по строительству скрытых подземных переходов в отсутствие проектной документации, позволяющей хотя бы их локализовать на местности, без сведений об имеющихся сетях в месте прокладки и т.д.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о фактическом выполнении работ, предъявленных истцом к оплате. Суд учитывает отсутствие также и каких-либо документов, подтверждающих взаимодействие с ответчиком по ходу согласования работ, их выполнения и сдачи-приемки.

Отсутствие мотивированных возражений по иску со стороны ответчика в силу статьи 65 АПК РФ не освобождают истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств истец не заявил.

При таком положении суд приходит к выводу, что иск не доказан по праву и по размеру и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.