Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-75629/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75629/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2022);

ответчики: 1.Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2016)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2012);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.10.2023,

от ответчика: 1. ФИО6, доверенность от 05.04.2021, 2. ФИО6, доверенность от 21.06.2021,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 22.02.2023 г., в части условия о выплате 4 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа в полном объеме.

- снизить процентную ставку по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 22.02.2023 г. до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 8,5 % годовых.

- признать недействительным Договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 г. в части условия о выплате 4 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа в полном объеме.

- снизить процентную ставку по Договору займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 г. до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 8,5 % годовых.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 с одной стороны и ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены 2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки):

- договор займа № 1 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 23.02.2023 г. на сумму 4 150 000 руб. под 4% от суммы займа за каждый месяц, полная стоимость займа составляет 6 142 000 руб., со сроком возврата до 22.02.2024 г., с обеспечением исполнения обязательств в виде залога «Предмет ипотеки»: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0015004:3377), стоимость которой по соглашению сторон составляет 13 000 000 руб.

Согласно графику ежемесячных платежей проценты за пользование займом выплачиваются истцом ежемесячно в размере 166 000 руб., сумма основного долга 22.02.2024 г.

- договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 г. на сумму 1 750 000 руб. под 4% от суммы займа за каждый месяц, полная стоимость займа составляет 2 590 000 руб., со сроком возврата до 04.04.2024 г., с обеспечением исполнения обязательств в виде залога «Предмет ипотеки»: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0015004:3377), стоимость которой по соглашению сторон составляет 13 000 000 руб.

Согласно графику ежемесячных платежей проценты за пользование займом выплачиваются истцом ежемесячно в размере 70 000 руб., сумма основного долга 04.04.2024 г.

На момент заключения договоров займа истец имела неисполненные кредитные обязательства: на сумму более 3 000 000 руб. перед АО Банк Жилищного финансирования» по договору об ипотеке от 07.12.2020 г., по которому залоговым имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, а также по потребительским кредитам перед несколькими банками и микрофинансовыми организациями на общую сумму более 6 000 000 руб.

Между сторонами были заключены договоры займов сроком на 1 год, процентная ставка по которым составляла 4 процента ежемесячно от суммы займов или 48 процентов годовых, при обеспечении обязательств в виде залога двухкомнатной квартиры, которая является единственным жильем.

Истец полагает, что установленный договорами займов размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Данное условие договора является обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец указывал на то, что размер процентной ставки в 4% в месяц, т.е. 48% годовых более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на февраль и апрель 2023 г. составляет 7,5%, годовых, в полтора раза превышает, сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 37-КГ17-6).

Договор займа заключен в рамках действующего законодательства, условие об установлении заявленного размера процента за пользование займом не влечет недействительности сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред правам и законным интересам истца заключением договоров займа, мнимости либо притворности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.