Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-36466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36466/2021

город Нижний Новгород 20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-716), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Починковский район, село Починки,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Лукоянов,

о взыскании 2 366 847 рублей 73 копейки убытков и процентов (с учётом уточнения от 20.01.2023),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.06.2022 (со сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023.

установил:

Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 2 366 847 рублей 73 копеек, в том числе 2 355 108 рублей 71 копейки, составляющих вред в виде реального ущерба, причинённого вследствие недостатков работ по строительству автомобильной дороги, и 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения от 20.01.2023).

Представленным в материалы дела отзывом ООО "Дорожник" отклонило предъявленные требования, считая их недоказанными со стороны истца (т.д. 2, л.д. 24-26).

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по строительству автомобильной дороги "Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с.Криуша от а/д Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар в Починсковском районе Нижегородской области", и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 157 рублей 49 копеек.

Определением суда от 08.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603000, <...>; телефон: <***>, 266 77 04; e-mail: tpp@tpp.nnov.ru) ФИО4 и ФИО5.

05.12.2022 в материалы дела поступило заключение, в связи с чем определением от 06.12.2022 производство по делу возобновлено. После возобновления производства судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, судом были оглашены выводы экспертного заключения. Ответчик, ссылаясь на недостаточную ясность и полноту экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении комплексной химико-строительно-технической экспертизы, проведение которой ООО "Дорожник" просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". Истец в отношении данного ходатайства ответчика возразил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 мая 2019 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 257ЭА-19 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с.Криуша от а/д Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, в соответствии с которым ООО "Дорожник" обязалось выполнить соответствующие работы по строительству автомобильной дороги, а администрация Починковского муниципального района обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 8 муниципального контракта № 257ЭА-19 от 06 мая 2019 года Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, качество выполнения всех работ по контракту, устранение в течении 5 (пяти) дней, с момента выявления за свой счет обнаруженных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, ежегодное до 25 мая предоставление Заказчику одностороннего акта обследования объекта с приложением схемы объекта, в случае выявления дефектов на объекте гарантирует их немедленное устранение за свой счет, представление Заказчику информации о выполненных работах с приложением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих устранение выявленных дефектов.

Гарантийный срок на выполненные работы ─ в течение 5 лет с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование ─ в соответствии со сроком, устанавливаемым заводом-изготовителем.

В соответствии с актом встречной проверки результативности (эффективности и экономности) использования субсидий, выделенных администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в 2019 году из областного бюджета по государственной программе "Развитие транспортной системы Нижегородской области" на обеспечение устойчивого развития сельских территорий, реализацию мероприятий по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции от 09 октября 2020 года, установлено, что при выполнении работ по укреплению кюветов и откосов использован бетон класса В3,5, вместо бетона класса В20 и В30. Указанное установлено выборочным контрольным обмером с проверкой качества бетона класса (В) по прочности на сжатие с помощью молотка Шмидта, Silver Schmidt Таре № SH01-003-0414.

Указанные недостатки (дефекты) появились не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В результате недостатков произведенных работ Заказчику был причинен вред в виде реального ущерба (расходы, которые администрация Починковского муниципального округа должна будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраты имущества), что подтверждается расчетом суммы убытков (реального ущерба), актом контрольного обмера от 06.10.2020, расчетом к Акту от 04.10.2019 и 31.10.2019.

03 декабря 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" была направлена претензия № 3704 по качеству выполненных работ.

Подрядчик в ответе от 29 декабря 2020 года № 124 обязался в соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6 муниципального контракта № 257ЭА-19 от 06 мая 2019 год, выявленные недостатки устранить в период со 02 августа до 31 августа 2021 года.

Также 05 октября 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" была направлена претензия № 3191 о начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заказчик оспаривает факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по контракту, полагая, что работы выполнены некачественно.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде реального ущерба (расходы, которые администрация Починковского муниципального округа должна будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраты имущества) в размере 1 540 452 (один миллион пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, что подтверждается расчетом суммы убытков (реального ущерба), актом контрольного обмера от 06.10.2020., расчетом к акту от 04.10.2019 и 31.10.2019.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных работ, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертное, которым установлено, что фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н.Николаевка - Коммуннар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления кювета №1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В10; укрепления кювета №2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В12,5; укрепления кювета №3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В15. Объем выполненных работ в количестве 46,34 м3 по устройству укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость переустройства укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушенский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н.Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области в соответствии с проектно-сметной документацией, на дату выдачи заключения (23.11.2022 года) составляет 2 062 357 (Два миллиона шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 91 копейка. Фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления откосов водопропускной трубы №1 откоса №1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В5; укрепления откосов водопропускной трубы '№1 откоса №2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В7,5; укрепления откосов водопропускной трубы №2: откоса №3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В10; укрепления откосов водопропускной трубы №2 откоса №4 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В7,5, что не соответствует проектно-сметной документации (должно быть В20). Объем выполненных работ по переустройству укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушенский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки -Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, в соответствии с проектно-сметной документацией приведены в таблице №4 исследовательской части по данному вопросу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом стоимость переустройства укрепления кюветов определена заключением судебной экспертизы, а стоимость устранения недостатков по работам по переустройству укрепления откосов определен истцом на основании локального сметного расчета (том 5, л.д. 118-122), которая составляет 292 750 руб. 80 коп. Документально указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной химико-строительной технической экспертизы. При этом указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что внешние условия среды могли повлиять на класс бетона.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По существу ответчиком не предоставлены документы, опровергающие ущерб истца.

Доводы ответчика, что внешние условия окружающей среды повлияли на качество выполненных работ носят предположительный характер. На досудебной и судебных стадиях ответчик не заявлял указанные доводы. При этом ответчиком не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Рецензии на заключение судебной экспертизы не предоставлены. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы. Ответчик ссылается на то, что спорный трубопровод проложен для отвода дренажных вод. Однако ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений и сильная сторона в таких правоотношениях при производстве работ мог и должен был сообщить, что предложенный класс бетона может не подходить для предложенного вида использования, что им на досудебной стадии сделано не было. Поэтому предположительные доводы ответчика о снижении качества бетона под воздействием окружающей среды не принимаются судом. Ответчиком не предоставлено доказательств, что воздействие окружающей среды может влиять на класс бетона.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 8.1 договора и составляет 5 лет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков подрядчиком фактически не оспаривается. При этом после проведения судебной экспертизы ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер убытков истца.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования истца о взыскании 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как было указано выше, истец воспользовался правом на полное возмещение ответчиком убытков. Учитывая изложенное, и то, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным.

Кроме этого, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 13.01.2023 по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Поскольку настоящее решение в законную силу не вступило, арбитражный суд с учетом разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением арбитражного суда сумму в размере 2 355 108 рублей 71 копейка, начиная со дня вступления его в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты взысканной настоящим решением арбитражного суда суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от оплаты госпошлины освобождён.

В ходе рассмотрения настоящего дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 129 600 рублей. Ответчиком предоставлено платёжное поручение № 582 от 25.08.2022 на сумму 68 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истцом предоставлено платежное поручение № 22147 от 12.08.2022 на сумму 64 800 рублей за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 64 482 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 600 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда. В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 34 661 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Лукоянов, в пользу Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 355 108 руб. 71 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 64 482 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Лукоянов, в доход федерального бюджета 34 661 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин