Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А57-15942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15942/2021
07 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, ООО ПСФ «Коммунальник», г.Йошкар-Ола; конкурсный управляющий ООО «Трейдком» ФИО1, г.Оренбург, ООО «Русстройальянс», г.Саратов

о возврате аванса,

при участии:

от ФГУП «ГУСС» – ФИО2 представитель по доверенности №42-572 Д/П от 01.11.2023 (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности №42-330 Д/П от 01.08.2023 (после перерыва);

от ООО «Гранд» – ФИО4 представитель по доверенности №1 от 09.01.2023 участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва);

от ООО «Трейдком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва);

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ №4») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 69 139 420 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 20.07.2021 в размере 2 806 317 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов на сумму неотработанного аванса по день фактической оплаты долга, задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 51 741 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гранд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее - ООО«Трейдком») о взыскании аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 45 454 867 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Дело №А57-31420/2020).

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 дело №А57-31420/2020 и дело №А57-1942/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2021 проведена процессуальная замена ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскана сумма оплаченного аванса по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155- 3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С ООО «Трейдком в пользу ООО «Гранд» взысканы сумма оплаченного аванса по договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 38 155 796 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А57-15942/2021 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство обороны Российской Федерации, ООО ПСФ «Коммунальник», конкурсный управляющий ООО «Трейдком» ФИО1, ООО «Русстройальянс».

Определением суда от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС»), по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ООО «Гранд» задолженность (неотработанный аванс) по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО- 2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 в размере 12 439 239,05 руб., задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 51 741,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 3 311 030,67 руб. и далее по дату фактического возврата задолженности.

Представитель ООО «Трейдком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2023 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Гранд» работ по договору по договору от 13.05.2019 № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5»

2. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором субподряда по договору от 13.05.2019 № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 5»?

3. Какие виды работ выполнены качественно, какова их объем и стоимость?

4. Какие виды работ выполнены ООО Гранд некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ.

5. Определить стоимость переданных ООО Гранд материалов и оборудования и находящихся на стройплощадке, зафиксированных в актах контрольного обмера.

В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы ООО «Гранд» указал, что в ответе на вопрос 1 экспертом на стр. 52 приведен перечень дополнительных работ, сданных ответчиком и принятых истцом. Однако, в локальных сметных расчетах №№ 1-14 к заключению (страницы 174-239) указанные работы экспертом не учтены. При ответе на вопросы №№ 1,3,5,6 на учтены выполненные и сданные ответчиком работы, которые не отражены в актах контрольных обмеров. Отсутствие указанных работ в локальных сметных расчетах к заключению эксперта привело к занижению стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 4 860 081,39 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «Гранд» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 по делу A57-15942/2021 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду того, что судом первой инстанции немотивированно отказано в проведении дополнительной экспертизы по проверки объема и стоимости фактически выполненных ООО «Гранд» по протокольному поручению от 04.12.2020: какова стоимость выполненных работ по дополнительным работам, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно, корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков; каков стоимостный размер фактически понесенных ООО «Гранд» транспортных расходов сверх утвержденных сметной документацией лимитов (30 километров); проверить наличие и стоимость материалов и оборудования, переданных ООО «Гранд» Истцу и находящихся на стройплощадке, зафиксированных в актах контрольных обмеров ООО «Гранд» - ГВСУ 5.

Судом кассационной инстанции определен круг вопросов, подлежащих дополнительному исследованию судом первой инстанции. В остальной части выводы эксперта признаны обоснованными.

Результаты повторной экспертизы изложены в заключении ООО «Областной центр экспертиз» № 7188 от 08.08.2023.

Все акты контрольных обмеров подписаны заместителем директора ООО «Гранд» ФИО5. При этом, ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы от 01.09.2023 прямо указано, что спорные работы не отражены в актах контрольных обмерах.

Предложенные ответчиком для исследования в рамках дополнительной экспертизы вопросы соответствуют по содержанию вопросам, ранее исследованным в рамках экспертизы ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По предложенным ООО «Гранд» вопросам, указанным в ходатайстве от 01.09.2023 ранее проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

В целях установления обоснованности доводов ООО «Гранд» о допущенных экспертом ошибках при определении объема и стоимости выполненных работ эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Экспертом ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения от 24.10.2023 на возражения ответчика исх. № 01/09 от 01.09.2023, в которых экспертом даны ответы по всем вопросам ответчика. Так, экспертом ФИО6 указано, в каких локальных сметных расчетах к заключению указаны работы, которые ООО «Гранд» считает неучтенными. Экспертом даны мотивированные письменные пояснения о причинах, по которым часть работ не учтено при определении объема и стоимости выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны в двустороннем порядке, часть ограждения при осмотре объекта отсутствовала. При этом, значительная часть объемов спорных работ выполнялась несколькими подрядчиками. По вопросу об учете строительных материалов отсутствуют достаточные доказательства факта их передачи представителям истца.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Трейдком» неосновательное обогащение в размере 37 963 736 руб. 71 коп., неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГУСС» поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФГУП «ГУСС», поддержал исковые требования к ООО «Трейдком» и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Трейдком» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) и ООО «Гранд» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 на выполнение строительно-монтажных работ на сооружениях 940, 940/1, 942, 942/1-5, 943, 943/1-3, 306, 306А, 306/1 на объекте 120/155-3, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл.

Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 117 277 899 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора размер услуг генподряда составляет 5% (п.4.13).

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ – 31.12.2020. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8 договора генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3 000 000 рублей) перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора.

Пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением №2 от 11.07.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы, а также закупка оборудования. Согласно условиям дополнительного соглашения цена договора увеличена до 155 241 198,60 руб. Дополнительные работы должны быть завершены в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 11 112 989, 51 руб., общая стоимость работ по договору составила 166 354 188,10 руб. Работы, порученные Субподрядчику дополнительным соглашением №3 должны быть завершены до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 12.11.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 7 670 632,74 руб., которые должны быть завершены до 31.12.2020. Общая стоимость работ по договору составила 174 024 820,84 руб.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 77 207 446,25 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возвращены денежные средства, полученные в качестве аванса платежными поручениями от 14.12.2022 г. № 1422 на сумму 10 000 000 руб., от 23.03.2023 № 266 на сумму 10 890 000 руб.

За период действия договора согласно подписанным в двустороннем порядке актам КС-2 субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 148 616,80 руб. Генподрядчиком оказано услуг на общую сумму 857 430,84 руб., что подтверждается подписанными двустороннем порядке актами приемки оказанных услуг.

После подписания актов приемки оказанных услуг сторонами оформлялись акты зачета.

Таким образом, стоимость оказанных услуг зачтена в счет оплаты ФГУП «ГВСУ №5» стоимости выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 на сумму 148 376,40 руб., от 11.12.2019на сумму 1 868 971, 20 руб., от 11.12.2019 на сумму 992 768,40 руб., от 30.10.2020 на сумму5 482 543,20 руб., от 21.04.2021 на сумму 638 937,60 руб., от 12.07.2021 на сумму 8 017 020 руб. Общая стоимость работ, принятых Генподрядчиком по актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке составляет 17 148 616,80 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны товарные накладные о приемке

поставленного на объект ответчиком оборудования на общую сумму 7 491 130,56 руб.

Сторонами факт поставки данного оборудования, а также его стоимость не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 6.2.35 договора между ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Гранд», субподрядчик обязуется возмещать затраты за потребленную электрическую энергию. Генподрядчик предоставляет акт о приемке оказанных услуг. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт и направить в адрес генподрядчика. Субподрядчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию до 30 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика, указанный в договоре. Актом от 30.04.2021 зафиксирована стоимость переданной субподрядчику электроэнергии на сумму 51 741,11 руб. Уведомлением от 05.07.2021 № 44/2-4897 генподрядчик потребовал оплатить задолженность по оплате электроэнергии, однако, в установленный срок задолженность оплачена ответчиком не была.

Буквальное толкование условий договора 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из искового заявления, договор расторгнут ФГУП «ГВСУ №5» уведомлением №44/2-6143 от 04.08.2020. Согласно данным сайта Почты России указанное уведомление о расторжении договора вручено ООО «Гранд» 20.08.2020. Вместе с тем, после расторжения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 30.10.2020 на сумму 5 482 543,20 руб., № 5 от 21.04.2021 на сумму 638 937,60 руб., № 6 от 12.07.2021 на сумму 8 017 020 руб.

Оформленные в двухстороннем порядке документы свидетельствуют о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору.

Письмом от 05.07.2021 №44/2-4897 истец повторно уведомил ООО «Гранд» о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Согласно данным сайта Почты России уведомление о расторжении договора № 44/2-4897 прибыло в место вручения 19.07.2021 (идентификатор почтового отправления 41003361030379). После неудачной попытки вручения, уведомление о расторжении договора направлено 19.08.2021 в адрес ФГУП «ГВСУ № 5».

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

ООО «Гранд» представило в материалы дела отзыв, в котором ссылается, что в ходе исполнения договора возникли обстоятельства, не зависящие от субподрядчика, препятствовавшие выполнению работ, а именно: на территории строительной площадки имелся лесной массив, в связи с чем строительная площадка фактически не была передана в необходимых для выполнения работ границах; отсутствовал ряд технических решений, необходимых для выполнения работ, на ограничения, введенные в 2020 году федеральными органами власти, а также органами государственной власти Республики Марий Эл, связанными с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, из условий договора следует, что подписав договор, Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную, рабочую документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Субподрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Субподрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Генподрядчиком, государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации(пп.1.2., 1.3., 11.1. договора).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Договор может быть расторгнут по инициативе Генподрядчика в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств, в том числе задержка начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней (п.15.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что Субподрядчик на протяжении всего периода действия договора нарушал его условия.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ по договору 31.12.2020. Как видно из материалов дела, к указанной дате согласно подписанным сторонами актам, Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 8 492 659,20 руб. при цене договора 174 024 820,84 руб. Доказательств невозможности выполнения работ ответчиком не представлено.

Так, в предмет договора №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 входит выполнение работ на сооружениях: «Бронеколпак» (по ГП 306/1), «Благоустройство территории. Зона 4», «Эстакада досмотра» (по ГП 306/А), «Ограждение ИЗП-2-06, ИЗП-2-07» (по ГП 940, 940/,942, 942/1-5), «Контрольно-пропускной пункт» (по ГП 306).

Как видно из переписки сторон, в качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ ООО «Гранд» указал на наличие не вырубленного массива лесных насаждений, частично попадающего в пятно застройки, а также отсутствие ряда технических решений. Вместе с тем, наличие лесных насаждений на южной стороне зоны 4 не может служить основанием для невыполнения работ на сооружениях бронеколпак, эстакада досмотра, контрольно-пропускной пункт, а также значительной части сооружений ограждения. Актом приема-передачи от 07.05.2019 представителю Субподрядчика ФИО5 передана рабочая документация по сооружениям 306 КПП, 306/1 Бронеколпак, 306А эстакада досмотра, сооружение 940 ограждение. Из представленной истцом переписки следует, что в течение 2019 года в адрес ООО «Гранд» неоднократно направлялись письма, уточняющие вопросы технического характера.

Таким образом, Генподрядчик оказывал содействие в решении вопросов, возникающих у Субподрядчика в ходе выполнения работ. При наличии утвержденной «к производству работ» рабочей документации доводы Субподрядчика об отсутствии технических решений, препятствующих выполнению работ – несостоятельны.

При таких обстоятельствах расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ по инициативе ФГУП «ГВСУ № 5» правомерно.

ООО «Гранд» при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 13.09.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе» эксперту ФИО7 После окончания проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №12 от 04.03.2022. Судом принято во внимание указанное заключение при вынесении решения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-25697/2022 от 16.01.2023 установлено, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопросы о необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности, а также использование заказчиком их результата. В материалах дела имеется протокольное поручение истца (протокол технического совещания от 04.12.2020г.) на выполнение дополнительных работ, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно: корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков. ООО «Гранд» выполнило порученные ему истцом работы, но последний не учел их, а также они не учтены и экспертом при подготовке заключения. Имеется гарантийное письмо истца о возмещении прочих затрат на перевозку основных материалов (исх. № 44/32-1252 от 21.11.2019. Также, истцом не оспаривался факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования переданного ему ООО «Гранд» и не учтенного истцом и экспертом в заключении.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением от 05.04.2023 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Областной центр экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Гранд» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5» с учетом акта контрольного обмера?

2. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Трейдком» работ по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 заключенному с ООО «Гранд» с учетом акта контрольного обмера?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 заключенного с ФГУП«ГВСУ №5»?

4. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Трейдком» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №1820187379742554164000000/МО2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 заключенного с ООО «Гранд»?

5. Какие виды работ выполнены ООО «Гранд» качественно, каковы их объем и стоимость?

6. Какие виды работ выполнены ООО «Гранд» некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ.

7. Какие виды работ выполнены ООО «Трейдком» качественно, каковы их объем и стоимость?

8. Какие виды работ выполнены ООО «Трейдком» некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ.

9. Установлено ли на объекте оборудование указанное в товарной накладной №40 от 12.08.2020 и в товарной накладной №45 от 01.10.2020?

10. Определить стоимость переданных ООО «Гранд» материалов и оборудования переданных ФГУП «ГВСУ №5» и находящихся на стройплощадке, зафиксированных в актах контрольного обмеров ООО «Гранд» - ФГУП «ГВСУ №5».

11. Выполнялись ли ООО «Гранд» на объекте работы не предусмотренные договором и приложением № 1 к договору (дополнительные работы) по протокольному поручению от04.12.2020, в части подготовительных работ зоны застройки: корчевки пней и уборка(расчистка) от порубочных остатков?

12. Если да, определить их объем и стоимость.

13. Как невыполнение дополнительных работ, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019?

14. Каков стоимостной размер фактически понесенных ООО «Гранд» транспортных расходов сверх утвержденной сметной документацией лимитов (30 километров)?

Согласно заключению эксперта № 7188 от 08.08.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объемы фактически выполненных ООО «Гранд» работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5» с учетом акта контрольного обмера перечислены в таблицах № 1-12 заключения.

По второму вопросу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приёмку выполненных ООО «Трейдком» работ в рамках договора с ООО «Гранд». В актах контрольных обмеров от «21» июля 2021г. информации о выполнении какого-либо объёма работ силами ООО «Трейдком» не имеется.

По третьему вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ, с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5» и учётом актов контрольного обмера от 21 июля 2021 года, составляет: 30 019 935,44 (Тридцать миллионов девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 44 коп.).

Стоимость дополнительных работ, принятых истцом ФГУП «ГВСУ №5» по актам, но не отражённых в актах контрольных обмеров, составляет 358 355,38 руб.

По четвёртому вопросу.

При проведении исследования по второму вопросу было установлено, что ООО «Трейдком» своими силами работы не выполняло, фактически ООО «Трейдком» «перевыставил» работы, выполненные ООО ПСФ «Коммунальник». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приёмку выполненных ООО «Трейдком» работ в рамках договора с ООО «Гранд».

По пятому вопросу.

ООО «Гранд» договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 качественно выполнены виды и объёмы работ, указанные в выводе по первому вопросу, за исключением работ, указанных в выводе по шестому вопросу. Стоимость качественно выполненных работ составляет 30 226 858,8 руб.

По шестому вопросу.

При проведении исследования было установлено, что в тех работах, которые были выполнены ООО «Гранд» (определены при ответе на первый вопрос) имеются следующие дефекты:

- разбито внутреннее стекло стеклопакета оконного блока (данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации);

- в пространстве чердака на цементно-песчаной стяжке и ветро-гидроизоляционной мембране имеются следы локальных протечек кровельного покрытия;

- при обследовании фундамента бронеколпака были обнаружены массовые сколы углов конструкции (Фото 209-216).

Причинами возникновения выявленных дефектов является применение низкокачественных материалов (бетонной смеси) и низкое качество выполнения кровельных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению выявленных дефектов приведена в локальном сметном расчёте №16 и составляет 151 432 руб.

По седьмому вопросу.

При проведении исследования по второму вопросу было установлено, что ООО «Трейдком» своими силами работы не выполняло, фактически ООО «Трейдком» «перевыставил» работы, выполненные ООО ПСФ «Коммунальник». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приёмку выполненных ООО «Трейдком» работ в рамках договора с ООО «Гранд».

По восьмому вопросу.

При проведении исследования по второму вопросу было установлено, что ООО «Трейдком» своими силами работы не выполняло, фактически ООО «Трейдком» «перевыставил» работы, выполненные ООО ПСФ «Коммунальник». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приёмку выполненных ООО «Трейдком» работ в рамках договора с ООО «Гранд».

По девятому вопросу.

При обследовании объекта было установлено, что на данном объекте оборудование, указанное в товарной накладной №40 от 12.08.2020 и товарной накладной №45 от 01.10.2020 отсутствует.

По десятому вопросу.

При проведении визуально – инструментального обследования строительной площадки 120/155-3 в части расположения объектов 306, 306/А, 306/1, 940, 942, а также помещений объекта 306 было определено, что материалов и оборудования переданных ООО «Гранд» ФГУП «ГВСУ №5», не складировано. При изучении актов контрольного обмера ООО «Гранд» - ФГУП «ГВСУ №5» было определено, что материалы и оборудование, переданные на хранение от ООО «Гранд» в этих документах отсутствуют.

Согласно счёта-фактуры №121 от 23 сентября 2020 года и Товарной накладной №119 от 23 сентября 2020 года ООО «Гранд» передал, а ФГУП «ГВСУ №5» принял оборудование общей стоимостью 4 474 044,98 руб.

По одиннадцатому вопросу.

ООО «Гранд» выполнялись не предусмотренные договором и приложением № 1 к договору (дополнительные работы) по протокольному поручению от 04.12.2020, в части подготовительных работ зоны застройки: корчевки пней и уборка (расчистка) от порубочных остатков. По результатам изучения представленной сторонами в материалы дела документации возможно определить, что согласованная договорная документация на корчевание и захоронение пней между сторонами отсутствует, предварительная стоимость этих работ не согласовывалась, при этом исполнительная документация, письма и протокол технического совещания указывают на необходимость этих работ и фактическое выполнение данных работ.

По двенадцатому вопросу.

Согласно исполнительной схеме на земляные работы при устройстве рельефа полосы охранного периметра и минерализованной полосы (выемка грунта, устройство насыпи), представленной на CD-диске (л.д. 108, т. 13), объём выемки грунта составляет 1200,6 куб. м., объём устройства насыпи составляет 4678,9 куб.м.

Согласно исполнительной схеме на работы по корчёвке пней на участке устройства сооружения 940, 942 и минерализованной полосы, в северо-восточной части зоны 4, представленной на CD-диске (л.д. 108, т. 13), на площади 2,9557Га было выкорчевано1995 пней.

Согласно исполнительной схеме на работы по корчёвке пней на участке устройства сооружения 940, 942 и минерализованной полосы, в северной части зоны 4, представленной на CD-диске (л.д. 108, т. 13), на площади 3,9218Га было выкорчевано 2647 пней.

Стоимость не предусмотренных договором и приложением № 1 к договору (дополнительные работы) по протокольному поручению от 04.12.2020, в части подготовительных работ зоны застройки: корчевки пней и уборка (расчистка) от порубочных остатков, составляет 6 549 846,57 руб.

По тринадцатому вопросу.

Невыполнение дополнительных работ, приводило бы к невозможности устройства частей объектов 940, 942 и минерализованной полосы шириной 50 метров, предусмотренных договором субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019

По четырнадцатому вопросу.

Стоимостной размер фактически понесенных ООО «Гранд» транспортных расходов сверх утвержденной сметной документацией лимитов (30 километров) составляет 467 792,11 руб.

При расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать размер предоставленного финансирования 77 207 446,25 руб., стоимость качественно выполненных работ, установленную заключением эксперта 30 226 858,8 руб., стоимость оказанных генподрядчиком услуг 857 430,84 руб., стоимость поставленного субподрядчиком оборудования 7 491 130,56 руб., стоимость дополнительных работ по протокольному поручению от 04.12.2020 по корчевке пней и расчистке от порубочных остатков 6 549 846,57 руб., стоимость дополнительных транспортных расходов составила 467 792,11 руб., частичный возврат аванса на сумму 20 890 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга (неотработанный аванс) составляет 12 439 239 руб. 05 коп.

ФГУП «ГУСС» заявлено требование о взыскании с ООО «Гранд» процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 3 311 030 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что договор расторгнут уведомлением от 05.07.2021 № 44/2-4897, уведомлением ФГУП «ГВСУ №5» предъявлено требование о возврате аванса.

Согласно данным сайта Почты России уведомление о расторжении договора №44/2- 4897 прибыло в место вручения 19.07.2021 года (идентификатор почтового отправления 41003361030379). После неудачной попытки вручения отправление 19.08.2021 года направлено в адрес отравителя – ФГУП «ГВСУ №5». До 19.08.2021 у ответчика имелась возможность получить уведомление о расторжении договора, которой он не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут с 19.08.2021.

Согласно п. 15.3 договора, срок возврата неотработанного аванса составляет 10 календарных дней с момента расторжения договора. С учетом даты расторжения договора, последний день возврата аванса приходится на 29.08.2021 (воскресенье).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний день для исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса – 30.08.2021 (понедельник), а с 31.08.2021 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При осуществлении расчета истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Из периода начисления процентов исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении

данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 3 311 030 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 3 705 678 руб. 30 коп.

Кроме этого, ФГУП «ГУСС» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 51 741,11 руб. Данное требование не включено в расчет задолженности по возврату аванса и заявлено ФГУП «ГУСС» отдельно, в качестве самостоятельного требования при подаче искового заявления. Требований о взыскании неустойки и пени за несвоевременную оплату данных услуг истцом не заявлено.

В материалы дела истцом представлен Акт от 30.04.2021, в котором зафиксирована стоимость переданной Субподрядчику электроэнергии – 51 741,11 руб. Уведомлением от 05.07.2021 № 44/2-4897 Генподрядчик потребовал оплатить задолженность по оплате электроэнергии, однако, в установленный срок задолженность оплачена ответчиком не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Гранд» долга за услуги по передаче электрической энергии.

Как было указано выше, ООО «Гранд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трейдком» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 45 454867 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Гранд» (Подрядчик) и ООО «Трейдком» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01.

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях 940, 940/1, 942, 942/1-5, 943, 943/1-3, 306, 306А, 306/1 объекта «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 этап,) г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (шифр объекта 120/155-3), в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, условиями договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что размер аванса (пункт 4.8. договора) до 30% от цены договора, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком работ и принятых Подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1 договора сумма работ составляет (с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.12.2019) 174 024 820 руб. 84 коп. В соответствии с пунктами 3.1 и п. 3.2 договора дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.8. Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке: Подрядчик после получения от Субподрядчика мотивировочного письма и счета перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком работ по договору. Аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ (КС-2) с отметкой технического надзора Заказчика о подтверждении объёмов выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС- 3), бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В Приложение №2 к договору субподряда истец и ответчик согласовали График производства работ по объекту.

ООО «Гранд» перечислило на расчетный счет ООО «Трейдком» аванс в размере 51 484 723 руб. 13 коп. по платежным поручениям №1 от 11.06.2019 на сумму 28 093 604,73 руб.;№4 от 30.07.2019 на сумму 10 819 540,39 руб.; №7 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №9от 26.12.2019 на сумму 2 000 507,17 руб.; №10 от 26.12.2019 на сумму 2 071 070,84 руб.; №11от 27.12.2019 на сумму 4 000 000 руб.; №13 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. и №18 от23.01.2020 на сумму 2 500 000 руб.

ООО «Трейдком» выполнило работы по договор субподряда на общую сумму 3 029

856 руб., что подтверждается справкой №7 от 11.12.2019 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2019 года, счетом-фактурой №216 от 11.12.2019, справкой №8 от 11.12.2019 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2019 года, счетом-фактурой №217 от 11.12.2019,справкой №8 от 11.12.2019 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2019 года, счетом-фактурой №215 от 11.12.2019.

Кроме этого, ООО «Трейдком» возвратило на счет ООО «Гранд» аванс в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №16479 от 16.08.2019.

Пунктом 15.2 договора установлено право Подрядчика расторгнуть договор в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств, в том числе при задержке начала работ или промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по реконструкции сооружений №940, 940/1, 942, 942/1-5 (ЛСР 05-37); №943/1,2, 943/3 (ЛСР05-25); №306 (ЛСР 03-26), ООО«Гранд» направило в адрес ООО «Трейдком» уведомление №26-Ю-13 от 16.09.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019, который считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления, так же о возврате неотработанного аванса в размере 45 454 867 руб. в течении 4 банковских дней с момента расторжения договора.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресам: <...>, эт. 4, пом. 417 и <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2020 №35750351243668 и №35750351243613.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 25.09.2020 в г.Ставрополь, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750351243613.

Согласно пункту 15.3 договора при расторжении договора да завершения работ Субподрядчик возвращается Подрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает Подрядчику исполнительную и иную документацию.

В соответствии с пунктом 4.9.2. договора в случае расторжения договора по инициативе Подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 4 (четырех) банковских дней с момента расторжения договора. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными

правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что какая-либо исполнительная документация от ООО «Трейдком», запрошенная по ходатайству от 08 октября 2021 года, стороной в материалы дела не предоставлена, ООО «ГРАНД» в своем исковом заявлении подтверждает выполнение ООО «ТРЕЙДКОМ» видов и объемов работ на сумму 3 029 856,00 (три миллиона двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от11.12.2019 года, на сумму 2 731 771,20 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%, подписи отсутствуют (л.д. 64, том 1),справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 11.12.2019 года, на сумму 144 016,80 (сто сорок четыре тысячи шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС20%, подписи отсутствуют (л.д. 63, том 3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 11.12.2019 года, на сумму 154 068,00 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, подписи отсутствуют(л.д. 62, том 3). В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указаны позиции с номерами локальных сметных расчетов, без указания конкретных видов и объемов работ. На основании вышеизложенного, определить корректно стоимость выполненных ООО «Трейдком» работ, не представляется возможным.

В подтверждение поставки в адрес ООО «Гранд» оборудования на сумму 7 491 130 руб. 42 коп., представлены товарные накладные №36 от 26.04.2021 на сумму 1 973 140,54 руб.; №54 от 22.06.2021 на сумму 192 060 руб.; №119 от 23.09.2020 на сумму 4 474 044,84 туб. и №164 от 14.12.2020 на сумму 851 885,04 руб.

На основании изложенного, требования ООО «Гранд» подлежат удовлетворению в размере 37 963 736 руб. 71 коп. = 51 484 723,13 - 3 029 856 - 3 000 000 - 7 491 130,42 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГВСУ №4» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 235 000 руб. (платежное поручение №52998 от 24.11.2021). Стоимость экспертизы составляет 235 000 руб. (счет №2 от 02.03.2022).

ООО «Гранд» в счет оплаты повторной судебной экспертизы на депозит суда внесены 200 000 руб. (платежное поручение №303 от 29.03.2023). Стоимость экспертизы составляет 190 000 руб. (счет №283 от 09.08.2023).

Поскольку требования ФГУП «ГУСС» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ООО «Гранд».

При подаче искового заявления ФГУП «ГВСУ №5» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 15 802 010 руб. 83 коп., составляет 102 010 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «ГУСС» из федерального бюджета в сумме 97 990 руб. оплаченная по платежному поручению №17288 от 06.07.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пятигорск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург сумму оплаченного аванса по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 12 439 239 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 3 705 678 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 235 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пятигорск сумму оплаченного аванса по договору субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 37 963 736 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить ФГУП «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 990 руб. оплаченную по платежному поручению №17288 от 06.07.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков