Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-1532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1532/2017
город Мурманск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск, ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ул. Советская, д. 71, коп. А, г. Гаджиево, Мурманская область, 184670; ИНН <***>); акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39 <...>; ИНН <***>)

о взыскании 88 130 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 06.03.2018;

от третьих лиц - (ООО «ЛЕО») - ФИО4 - по доверенности от 02.10.2017; (АО «МЭС») - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоставленной коммунальной услуге отопления нежилого помещения за период с февраля по май 2014 года в сумме 88 130 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанной услуги.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее - ООО «ЛЕО»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ответчика, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что помещение не является отапливаемым, коммунальная услуга не могла быть оказаны ответчику в принципе ввиду отсутствия теплопринимающих приборов (радиаторов).

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило удовлетворить требования истца, в представленном отзыве и дополнениях к нему указало на то, что помещение является отапливаемым, сослалось на акт обследования, наличие нормативной температуры.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «МЭС».

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение, расположенные по адресу: ул. Гаджиева дом 36, в г. Гаджиево Мурманской области, общей площадью 257,3 кв.м. (помещение I (1-25).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, нежилое помещение (назначение: общественное питание) находится в цоколе: 158,8 кв.м. составляет основная площадь, 111,3 кв.м. вспомогательная (том 1 л.д.149-160).

Согласно договору аренды от 31.01.2014 №ГМИ14-0001, указанное имущество передано в аренду ООО «ЛЕО» для использования под магазин продовольственных товаров. На момент рассмотрения спора указанное помещение находится в собственности указанного лица.

В соответствии с договором управления №03 от 23.06.2008, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый и истцом, последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, в том числе по ул. Гаджиева дом 36.

01.01.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» и истцом заключен договор №240Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В период с февраля по май 2014 года управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению в многоквартирном доме №36 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской области.

22.03.2017 в Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск направлена претензия о погашении задолженности по отоплению в сумме 96 074 руб. за период с февраля по май 2014 года.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из представленных в материалы дела акта от 06.09.2017 следует, что по периметру помещений проходят 6 труб розлива центрального отопления, часть из которых заизолирована, часть нет; 10 труб выходящих на полотенцесушители; 27 стояков центрального отопления.

Согласно акту от 26.10.2017, составленному представителями АО «МЭС», ООО «ЛЕО», УМС администрации ЗАТО Александровск, по первому контуру из теплового пункта по помещениям цокольного этажа проходят трубы теплоносителя прямого и обратного трубопровода розлива отопления диаметром 50 мм, полотенцесушителей диаметром 20 мм и стояков отопления диаметром 25 мм (заизолированы, частично зашиты декоративными панелями); трубопроводы проходят транзитом из кладового помещения по периметру через туалетную комнату, банкетного зала и до лестничного прохода; по второму контуру в помещении торгового зала также проходят транзитом трубопроводы теплоносителя прямого и обратного розливов отопления диаметром 50 мм, стояков диаметром 20мм (заизолированы, частично зашиты декоративными панелями). В торговом зале находятся 16 единиц холодильного оборудования. Радиаторы отопления отсутствуют (том 2 л.д.75-76). Также в указанных помещениях проходят трубы системы подачи горячего водоснабжения. Установлено, что при наружной температуре воздуха минус 2°С, температура в помещениях составляет от плюс 5°С до 22,9°С. В помещении №18 находятся два холодильника и две плиты, которые работают с 02.00 до 09.00 выпекают продукцию ежедневно, в помещении (бухгалтерия) находится электрический обогреватель и 4 холодильника (том 2 л.д.78-108).

Согласно акту обследования от 02.03.2017, проведенного совместно ООО «ЛЕО», АО «МЭС», установлено, что при наружной температуре воздуха минус 7°С, температура в помещениях составила от плюс 15°С до плюс 21°С (том 3 л.д.5 -24).

Фактически согласно данным осмотра, представленным фотоматериалам, выявленные стояки представляют собой начало отводов от розливов и уходят вверх к потолку в жилые помещения.

Наличие радиаторов отопления ни в ходе осмотров, обследований, ни схемы разводки отопления типового дома не установлено (том 2 л.д.4,8). Доказательств того, что система отопления была переоборудована, приборы отопления демонтированы, в материалах дела имеется. Как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6, в ходе осмотров признаков, демонтажа отопительных приборов, ими выявлено не было. Не было выявлено таковых и ходе совместных осмотров помещений. Имеющиеся на системе отопления в местах присоединения отводов на стояки и полотенцесушители, вентили и так называемые спуски, выполняют свое прямое предназначение, необходимы для технических целей (спуска воды и стравливания воздуха), что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства между сторонами в связи с противоречивостью результатов проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 по иному судебному делу, но представленных в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, дополнительно проведено обследование помещений на предмет наличия полотенцесушителей, как приборов отопления (змеевиков), по результатам которого было установлено, что таковых в помещениях не имеется, что подтверждено представителями сторон и ООО «ЛЕО», а также свидетелями ФИО5 и ФИО6 В данном случае имеются только трубопроводы системы отопления, от которых имеются отводы, которые от середины стены уходят вверх к потолку на полотенцесушители в жилые квартиры.

Факт частичного прохождения в нежилых помещениях стояков, наличие розливов системы отопления, в том числе для полотенцесущителей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу управляющей компании платы за коммунальную услугу по отоплению, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. В данном случае все общее имущество (системы отопления, водоснабжения) находится в цокольном этаже дома, в разной степени заглубленного в землю и большей частью проходит через нежилые помещения ответчика. Иные технические помещения ниже цокольного этажа в многоквартирном доме отсутствуют. Доводы сторон об определении данного этажа в качестве цокольного либо подвального не имеют значения, поскольку и тот и другой этаж является техническим и различается только степенью заглубленности. В любом случае во избежание выходя их стоя системы инженерных коммуникаций, в данных помещениях должна быть обеспечена положительная температура воздуха.

Вместе с тем тепловые потери от трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате исходя из нормативов, рассчитываемых истцом для жилых помещений, не являются.

Положительная температура достигается за счет остаточного тепла, проходящего по трубопроводам центрального отопления, горячего водоснабжения, электронагревательных приборов, холодильного оборудования, что подтверждается также представленным в материалы дела расчетом поступления тепла в помещение магазина «Крайний Север», выполненного ООО «Зодчие», пояснениями свидетеля ФИО5, выполнившей указанный расчет (том 3 л.д.64). При этом тепловые потери уже включаются в тариф для потребителей тепловой энергии.

Надлежащим доказательством истец данный вывод не опроверг, обратного не доказано.

Наличие положительной температуры в нежилых помещениях в данном случае не может быть с полной достоверностью свидетельствовать о наличии нормативной температуры, поскольку оба обследования проводились при температурах воздуха от минус 2 до минус 5 градусов Цельсия и уже при данных значениях, температура воздуха в части помещений не достигала нормативных значений. Доказательств того, что нормативная температура воздуха, указанная в пункте 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, была бы достигнута и при еще большем понижении температуры наружного воздуха, в суд истцом не представлено, обосновывающих расчетов, заключений не представлено. При этом помещения, в которых температура уже на момент обследования не достигала нормативной истцом из расчета не исключены.

Надлежащего обоснования со ссылками на соответствующие расчеты и ссылками на нормативные акты того, что в отапливаемую площадь должна включаться площадь цокольного этажа (в данном случае нежилых помещений ответчика), в суд не представлено.

Напротив, из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что отапливаемым может быть признано лишь только такое помещение, в котором имеются отопительные приборы - теплопотребляющие установки, которые в помещениях отсутствуют.

Кроме того, ни истец, ни АО «МЭС» не учитывают, что конструктивно все проходящие через помещения трубопроводы системы отопления с дальнейшей разводкой в стояки отопления являются по сути транзитными, то есть транспортирующими соответствующий ресурс к конечному источнику (теплопотребляющим установкам) на верхние этажи в жилые помещения. При этом количество энергии, которая потребляется непосредственно ответчиком в данных условиях определить невозможно, поскольку в его помещениях отсутствуют вводы, либо отводы от розливов, стояков, на которых можно установить прибор учета для определения индивидуального потребления коммунальной услуги. При этом и остаточное тепло (теплопотери) от трубопроводов, стояков в любом случае в полном объеме не может быть возложена на ответчика как потребляемое благо, а тем более как коммунальная услуга.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что коммунальная услуга по отоплению ответчику не оказывалась, о взыскании остаточного теплопотребления истец не заявлял, относительно проведения экспертизы, заявленной ООО «ЛЕО» возражал. Напротив в ходе судебного разбирательства, истец сослался, что предыдущий арендатор помещений оплачивал именно остаточное теплопотребление, а не коммунальную услугу по отоплению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доводы истца и АО «МЭС» о наличии общедомового прибора учета, судом не принимаются, поскольку неотапливаемое помещение не может участвовать в расчетах по услугам отопления, при расчете нагрузки на дом, что согласуется в том числе с положениями СНИП 41-01-2003, в котором указывается, что цокольные перекрытия, равно как и чердачные отделяют помещения здания от неотапливаемых пространств.

Спорные помещения являются нежилыми, фактически предназначенными под использование как технический этаж, в котором находится инженерное оборудование (разводки отопления, водоснабжения) и одновременно под магазин (общественное питание согласно техническому паспорту), вследствие чего необходимость использования коммунальной услуги отопления отсутствует ввиду особенностей обеспечения хранения в них товаров, не требующих нормативных температур.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуги отопление в помещениях, принадлежащих ответчику, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением от 10.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина при подаче иска подлежит уплате в размере 3 525 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то государственная пошлина в размере 3 525 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина