Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-227776/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227776/23-5-1812
город Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «МАРИНА ТРЕВЕЛ» (109147, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Воронцовская <...>, этаж/помещение/комната 4/II/54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Пст_DSC9128» в размере 90 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 150 руб. 00 коп., в том числе 75 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «МАРИНА ТРЕВЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Пст_DSC9128», 75 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

15.12.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

22.12.2023 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Пст_DSC9128». Указанное произведение опубликовано автором в личном блоге по Интернет-адресу: https://mrdrus.livejournal.com/1938.html с указанием своего имени.

Судом установлено, что между ФИО2 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 01.09.2020 был заключен договор № УРИД-010920 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

В соответствии с приложением № 2.9 от 17.09.2020 к договору в доверительное управление истцу переданы права на фотографическое произведение «Пст_DSC9128».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлен факт размещения фотографического произведения «Пст_DSC9128» на Интернет-страницах https://dety.travel/images/filters/po-gorodam/f92.jpg и https://dety.travel/po-gorodam. Указанное нарушение зафиксировано истцом с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1673446618129 от 11.01.2023.

Из содержания сайта с доменным именем dety.travel и размещенных на нем документов «Политика конфиденциальности», «Контакты» следует, что владельцем сайта является ответчик: https://dety.travel/kontakt, https://dety.travel/politika-konfidentsialnosti.

Как установлено судом, после направления искового заявления и предоставления отзыва, информация, которая содержится в разделе «Контакты» на сайте с доменным именем dety.travel, изменилась, а именно: была изменена информация в отношении наименования ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел» на иное наименование и добавлены реквизиты иной организации - https://dety.travel/kontakt, а именно реквизиты ООО «МАРИНА ТРЕВЕЛ», о привлечении которого ходатайствовал ответчик.

При этом на странице «Политика конфиденциальности» по-прежнему содержится информация: «Администрация сайта - уполномоченные сотрудники на управления сайтом, действующие от имени ООО «Экскурсионное бюро «Марина Тревел».

Более того, согласно реестровой информации о туроператорах Российской Федерации, https://tourism.gov.ru/reestry/reestr-turoperatorov/show.php?id=114898 ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://dety.travel.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу №А40-41602/2023, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Предоставленный ответчиком договор, заключенный с ООО «Спринтхост.ру» об услугах вебхостинга заключен 01.03.2023. Информационное письмо, выданное данной организацией, содержит сведения о владельце аккаунта detytravel на сайте ООО «Спринтхост.ру», а не об администраторе сайта.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что доменное имя администрирует физическое лицо ФИО3, как не освобождающий ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительного права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо действует в интересах ответчика как единоличный исполнительный орган.

Кроме того, согласно сведениям сервиса Whois, по состоянию на 23.05.2023 доменное имя dety.travel администрирует сам ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее Закон - № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности сайта иному лицу или размещения спорного фотографического произведения иным лицом, не связанным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение. Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости права использования произведения на общую сумму 90 000 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации истцом представлен в материалы дела лицензионный договор №LA-72-7 от 25.11.2020, заключенный в отношении спорного изображения. Согласно пункту 1.3 указанного договора и приложения №1 к договору стоимость права использования фотографического произведения «Пст_DSC9128» составляет 45 000 руб. Договор заключен до 31.12.2025, лицензия считается предоставленной с даты оплаты лицензиатом лицензионного вознаграждения (пункт 1.4). Лицензиат вправе использовать фотоизображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет (пункт 1.6 договора).

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации с учетом недоказанности истцом периода фактического незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Аналогичный подход применим и к стоимости права на использование произведения.

Истец в обоснование срока, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования фотоизображений, представил в материалы дела также иные лицензионные договоры, согласно которым право использования предоставляется сроком на 5 лет, право считается предоставленным с даты выплаты лицензиатом вознаграждения.

Доказательств сложившейся в деловом обороте практики заключения лицензионных договоров на использование фотоизображений на несколько дней или месяцев ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу в размере 3 600 руб.

Истцом представлены справки на возврат государственной пошлины по делам №А40-190451/2021 на сумму 1 680 руб. и №А40-76635/2023 на сумму 2 000 руб., а также копии платежных поручений.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев ходатайство о зачете, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 80 руб., излишне оплаченная по платежному поручению №477 от 06 сентября 2021 г., подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «МАРИНА ТРЕВЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению №477 от 06 сентября 2021 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.