Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А21-13120/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13120/2019

«21» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтФуд»

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Калининградской области

о взыскании 3 453 271 рублей для возврата в доход бюджета

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, диплом, ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, диплом,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, диплом.

установил:Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтФуд», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) полученных бюджетных средств в сумме 3 453 217 руб. для возврата в доход бюджета.

В обоснование ссылается на представление Обществом недостоверных данных и документов, а также нарушение условий использования субсидии, что влечет возврат полученных бюджетных средств на счет уполномоченного органа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на использование бюджетных средств по целевому назначению на устройство подъездной дороги к мясохладобойне.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Калининградской области (далее – Министерство) просит отказать в удовлетворении иска, указав на то, что по результатам документарной проверки Контрольно-счетной палаты не выявлено факта нецелевого использования бюджетных средств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.03.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 7 «О порядке и условиях предоставления субсидий за счет средств субвенций из областного бюджета, предоставляемых на государственную поддержку сельского хозяйства» (т.1 л. д. 71-77).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, предметом его является предоставление субсидий за счет средств субвенций из областного бюджета, предоставляемых на государственную поддержку сельского хозяйства в 2017 году, а именно: возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, в том числе, компенсация части затрат на строительство, модернизацию и техническое оснащение свиноводческих комплексов полного цикла и боен.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с общими правилами предоставления субсидий, утвержденными Порядком предоставления субсидий за счет средств субвенций из областного бюджета, предоставляемых на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13.03.2017 № 817 (далее – Порядок).

07.11.2017 Обществом представлено истцу заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство, модернизацию и техническое оснащение свиноводческих комплексов полного цикла и боен в части затрат на создание инфраструктуры мясохладобойни в п. Дворки Гурьевского района - устройство подъездной дороги для обеспечения функционирования мясохладобойни протяженностью 1 223 м с приложением документов, предусмотренных пунктами 7, 109 Порядка (том 1 л.д. 83).

По итогам рассмотрения заявления 19.12.2017 ответчику была предоставлена субсидия в размере 3 453 271 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 № 430140, что составляет 20% от затраченных Обществом средств на устройство подъездной дороги.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Калининградской области проверки законности, обоснованности предоставления и использования средств областного бюджета, выделенных местному бюджету Зеленоградского городского округа по государственной поддержке сельского хозяйства, были установлены факты предоставления недостоверных данных, документов и нарушения условий предоставления субсидий, что отражено в справке документарной проверки от 04.05.2018 (том 1 л.д. 126-132).

В данной справке указано на то, что получателем субсидии не представлены: разрешение на строительство подъездной дороги, титульный список стройки, план-график выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копии договоров поставок материалов и оборудования, накладных, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

Получателем субсидии не представлено документов, подтверждающих строительство (создание объекта инфраструктуры) подъездной дороги, как самостоятельного линейного объекта на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов.

В ходе осмотра объекта аудитором установлено, что осуществлен ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения пос. Стрельцово-а/д Родники-Курганы от автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до объекта Мясохладобойня в пос. Дворки Гурьевского района.

Посчитав, что ответчиком предоставлены недостоверные данные, документы для предоставления субсидии, а также допущено нецелевое использование бюджетных средств, Управлением в адрес Общества направлено требование от 26.12.2018 о возврате денежных средств субсидии в бюджет муниципального образования.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению на основании следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае субсидии, направленные на компенсацию части затрат на строительство, модернизацию и техническое оснащение свиноводческих комплексов полного цикла и боен предоставляются в соответствии с вышеназванным Порядком (в редакции постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 31.10.2017 № 3050).

Согласно пункту 10 Порядка уполномоченный орган проверяет представленные претендентами на получение субсидий документы на соответствие требованиям к получателям субсидий, а также документы, необходимые для выплаты субсидии по конкретному направлению государственной поддержки, согласно утвержденному перечню; рассматривает представленные для получения субсидий документы и направляет претенденту на получение субсидий письменное уведомление о принятии документов к субсидированию, либо о необходимости доработки документов, либо об отказе в предоставлении субсидии с указанием причины отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка несоответствие представленных претендентом на получение субсидии документов требованиям, определенным пунктом 7 настоящих методических рекомендаций, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов является основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении субсидии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.03.2016 Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Обществу выданы технические условия (исх. № 13/300) на разработку проектно-сметной документации по объекту «ремонт автомобильной дороги общего пользования № 27-209 ОП МП 822-006 «пос. Стрельцово - а/д Родники-Курганы» от автомобильной дороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» до мясохладобойни на земельном участке 39:03:071013:139 (том 1 л. д. 133-134).

25.10.2016 администрацией Гурьевского городского округа ответчику выдано разрешение № 17/2016 на использование земельного участка площадью 23 500 кв. м. под дорогу сроком на 1 год (том 1 л. д. 88-91).

27.10.2016 между ответчиком и ООО «Палаццо» заключен договор подряда № 9/09 на выполнение работ по устройству подъездной асфальтной дороги к объекту Мясохладобойня в пос. Дворки Гурьевского района Калининградской области, расположенном на участке ответчика с кадастровым номером 39:03:071013:139 (том 1 л. д. 93-96).

В соответствии со сметами - приложениями к указанному договору и актами о приемке выполненных работ от 07.08.2017 и от 14.11.2016 подрядчиком выполнен полный комплекс работ по обустройству асфальтированной подъездной дороги на месте существовавшей грунтовой дороги (том 1 л.д. 97-98, 108-112).

Работы оплачены подрядчику, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 100-107).

25.05.2017 между ответчиком и ООО «Палаццо» заключен договор подряда № 25.05.17 на выполнение работ по устройству конструкции дорожной одежды подъездной асфальтной дороги к объекту Мясохладобойня в пос. Дворки Гурьевского района Калининградской области, расположенном на участке ответчика с кадастровым номером 39:03:071013:139 (том 1 л. д. 113-116).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.08.2017 работы по устройству подъездной дороги завершены и приняты ответчиком, работы оплачены подрядчику (том 1 л.д. 118-124).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что общая стоимость работ по устройству дороги составила 17 505 096 руб. и выплачена подрядчику в полном объеме.

Вышеуказанные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и их оплату Обществом, были предоставлены Управлению с заявлением о получении субсидии.

Также Управлению было предоставлено разрешение от 25.10.2016 № 17/2016 на использование земельного участка площадью 23 500 кв. м. под дорогу, о чем свидетельствует опись документов к заявлению о предоставлении субсидии (том 1 л.д. 79).

Согласно названному разрешению, оно выдано на основании статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года; или в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции; или в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии.

Таким образом, Управлению не могло не быть известно о том, что Обществом осуществлялся ремонт подъездной дороги, а не создание принципиально нового линейного объекта. При этом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации на обустройство (модернизацию) существующей грунтовой дороги разрешение на строительство не требуется.

Представленные Обществом документы были проверены Управлением, признаны соответствующими установленным Порядком требованиям и послужили основанием для выдачи ответчику требуемой субсидии.

Доказательств недостоверности представленных Обществом данных и документов для выдачи спорной субсидии Управлением суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Вторым основанием для возврата бюджетных средств Управление указывает на их нецелевое использование.

Как усматривается из заявления Общества, субсидия была заявлена на компенсацию части затрат на строительство, модернизацию и техническое оснащение свиноводческих комплексов полного цикла и боен в части затрат на создание инфраструктуры мясохладобойни в п. Дворки Гурьевского района - устройство подъездной дороги для обеспечения функционирования мясохладобойни протяженностью 1 223 м ( том 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 110 Порядка под объектами инфраструктуры понимаются, помимо прочего, подъездные дороги.

Согласно доводам ответчика, которые не опровергнуты истцом, обустроена лишь подъездная дорога от автомобильной дороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» до мясохладобойни на земельном участке с кадастровым номером 39:03:071013:139. Без произведенных Обществом работ по устройству подъездной дороги обеспечить функционирование мясохладобойни было невозможно.

Денежные средства ответчиком затрачены именно на устройство подъездной дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Обустройство асфальтированной подъездной дороги на отрезке грунтовой дороги общего пользования местного значения, как и возможность использования этой подъездной дороги третьими лицами, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что строительство Обществом подъездной дороги, как принципиально нового линейного объекта при существующей грунтовой дороге, привело бы к необоснованному увеличению расходов, а как следствие - увеличению суммы предоставляемой из бюджета субсидии, рассчитывающейся как процент от затраченных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 14 Порядка, для возврата субсидии. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева