Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-118175/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118175/2020
24 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛВЕР СПБ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр-кт ИРИНОВСКИЙ, 1, ЛИТЕРА Н; Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СИНОПСКАЯ НАБ., 32/35, Ж/6Н/7, ОГРН: );

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 188654, п Стеклянный, обл Ленинградская, р-н Всеволожский, д. 37, кв. 39);

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 267 593,67 руб.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулвер СПБ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 267 593,67 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.


ООО «Пулвер СПб» (далее – Истец) является кредитором ООО «Фасад-Проект и Ко». 13.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело № А56-116693/2017 в порядке упрощенного производства, решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Проект и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пулвер СПб»: 20 868 руб. 50 коп. долга за поставленный товар в рамах договора поставки № 0107/01 от 01.07.2016 согласно универсальным передаточным документам № 429; № 454; № 622; № 789; № 1107; 205 516 руб. 46 коп. долга за поставленный товар, возникшего в рамках договора поставки № 1101/01 от 11.01.2016, переданного по соглашению от 18.05.2017; 33 020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 07.11.2017, всего 259 405 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 226 384 руб. 96 коп. долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты 226 384 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 188 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Всего по судебному решению с общества в пользу Истца взыскано 267 593,67 руб.

11.04.2018 решение было изготовлено в полном объеме. Решение не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

22.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116693/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021856948.

20.04.2018 Полюстровским ОСП Красногвардейского района возбуждено исполнительное производство № 29048/18/78006-ИП.

Как указывает Истец, по состоянию на 24.12.2020 года решение от 11.04.2018 по делу № А56-116693/2017 не исполнено, исковые требования Истца не удовлетворены.

28.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-проект и Ко», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 195248, <...> (далее – общество), исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ путем принятия регистрирующим органом решения в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника и генерального директора общества ФИО2 (сведения были признаны недостоверными по результатам проверки 29.11.2019).

Поскольку действия генерального директора ООО «Фасад-Проект и Ко» ФИО2, повлекшие исключения общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства и возможности участвовать в деле о банкротстве общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Фасад-Проект и Ко» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО «Фасад-Проект и Ко» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Фасад-Проект и Ко» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Фасад-Проект и Ко» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Фасад-Проект и Ко» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Фасад-Проект и Ко» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Суд также учитывает процессуальную позицию, закрепленную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 21.05.2021, согласно которой пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору истец не являлся кредитором - физическим лицом исключенного из ЕГРЮЛ Общества, напротив, задолженность последнего возникла перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, в рамках настоящего действия истец был обязан представить доказательства намеренного устранения ответчика от руководства Обществом в целях неисполнения обязательств перед истцом, при том, что Общество имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.