Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А74-16259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16259/2017
25 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 810 руб. 41 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/2018 от 14.05.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – истец, ООО «Вкус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» о взыскании 92 986 руб. 69 коп., в том числе 69 914 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 26.04.2017 и 23 071 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 31.11.2017.

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.03.2018 принято уточнение наименования ответчика на автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (далее – ответчик, АУ РХ «Спортивная школа «Тея»), изменение предмета исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшение размера исковых требований до 73 810 руб. 41 коп., в том числе 69 914 руб. 81 коп. задолженности за переданный товар по универсально-передаточным актам и 3 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; пояснил, что ссылка истца на договор от 26.04.2017 несостоятельна в связи с тем, что датированный указанной датой договор заключен и исполнен сторонами на сумму 87 477 руб. 56 коп.; полагал завышенными цены, по которым реализован товар, поскольку в ходе проведения мониторинга цен выявлено завышение цен по каждой позиции товара на 20%. При этом подтвердил факт получения товара по сделкам купли-продажи и по указанным истцом универсальным передаточным актам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По универсальным передаточным документам № У0000002471 от 06.07.2017, № У0000002472 от 06.07.2017, № У0000002473 от 06.07.2017, № У0000002474 от 06.07.2017 истец передал автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» товар на общую сумму 69 914 руб. 81 коп.

Истцом к оплате выставлены счета № 274 от 05.07.2017, № 275 от 05.07.2017, № 276 от 05.07.2017, № 277 от 05.07.2017 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 04.09.2017 направил автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» претензию от 14.08.2017 об уплате задолженности по поставленный товар в сумме 69 914 руб. 81 коп., которая получена адресатом 14.09.2017 (отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России»).

В ответе на претензию ответчик предложил оплатить товар в размере 58 659 руб. 27 коп. согласно ценам, указанным в прайс-листе ООО «Вкус» от 10.07.2017.

Поскольку оплата задолженности товара за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за переданный на основании универсальных передаточных документов № У0000002471 от 06.07.2017, № У0000002472 от 06.07.2017, № У0000002473 от 06.07.2017, № У0000002474 от 06.07.2017 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.11.2017 года № 571 автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» переименовано в автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея».

В соответствии с пунктом 1.1 устава ответчик является автономным учреждением.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В силу части 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях типами государственных, муниципальных учреждений являются автономные, бюджетные и казенные.

АУ РХ «Спортивная школа «Тея» является автономным учреждением.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Исходя из указанного, поскольку ответчик является муниципальным автономным учреждением, арбитражный суд полагает, что при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее – Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Положение о закупках АУ РХ «Спортивная школа «Тея» (далее – Положение о закупках) утверждено Наблюдательным Советом 26.05.2017 (протокол № 2), опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем АУ РХ «Спортивная школа «Тея» обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках и указанного положения.

В разделе 4 Положения о закупках предусмотрены способы закупки, в том числе без проведения торгов (у единственного поставщика и путем запроса предложений или запроса котировок).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проводил в данном случае закупку путем запроса котировок.

Поскольку в Законе о закупках не содержится определения единственного поставщика и условия, при которых участник организованной автономным учреждением закупки, признается таковым, суд исходит из совокупного применения положений данного закона и полагает, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 10.1.1 Положения о закупках проведение закупки у единственного поставщика осуществляется учреждением на сумму до 100 000 руб. без специальных процедур и без согласования с Комиссией по закупкам.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной (подписанные сторонами универсально-передаточные акты), при таком способе закупки, как запрос котировок, не требующим специальных процедур, которые могут нарушить права неограниченного количества участников торгов, требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым также подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, нормы Закона о закупках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № У0000002471 от 06.07.2017, № У0000002472 от 06.07.2017, № У0000002473 от 06.07.2017, № У0000002474 от 06.07.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные их печатями. Возражений при принятии товара представителем ответчика заявлено не было.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт передачу истцом ответчику товара сделками купли-продажи, заключёнными в соответствии с законом.

Довод ответчика о необоснованном указании истцом в качестве основания иска договора от 26.04.2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и в качестве оснований истец сослался на универсально-передаточные акты, указанные выше, которые подтверждают исполнение истцом обязательств по сделкам купли-продажи. Кроме того, представитель истца при изменении предмета иска согласился с тем, что поставка осуществлена на основании универсальных передаточных актов в соответствии с Положением о закупках.

Доказательств, подтверждающих, что поставка товара осуществлена с нарушением положений Закона о закупках, а именно, с нарушением специальных процедур (конкурса или аукциона) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о завышенных ценах на продукцию арбитражный суд не может признать доказанным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены договоры, которые исполнялись в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, и документы, подтверждающие исполнение обязательств обеими сторонами по указанным договорам. При сравнении стоимости товара, поставленного по этим договора ранее, и цены товара, поставленного по спорным универсальным передаточным документам, усматривается, что цены являются примерно одинаковыми.

Так, например, в спецификации на поставку от 14.06.2017 (приложение № 1 к договору поставки от 26.04.2017), подписанной сторонами, согласован товар - филе «Приосколье» 1/10 п/л по цене 252 руб. 50 коп. за единицу. Идентичный товар указан в счете № 274 от 05.07.2017 и поставлен по УПД № У0000002472 от 06.07.2017.

В спецификации на поставку от 30.05.2017 (приложение № 1 к договору поставки от 26.04.2017), подписанной сторонами, согласован товар – масло сливочное 0,5 кг ГОСТ Новосибирск 1/20 по цене 81 руб. 25 коп. за единицу. Идентичный товар указан в счете № 276 от 05.07.2017 и поставлен по УПД № У0000002473 от 06.07.2017.

Ответчиком не представлен в материалы дела прайс-лист ООО «Вкус», приведя указанный довод. Кроме того, как следует из ответа на претензию № 517 от 15.09.2017, ответчик сослался на прайс-лист ООО «Вкус», полученный 10.07.2017. Однако какой датой утвержден данный прайс-лист и какое время его действия, установить не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что истец является субъектом предпринимательской деятельностью, цена реализации товара которого не является регулируемой законами или нормативными правовыми актами, в связи с чем, определение цены реализации покупателям является его правом, получив товар без возражений и замечаний, ответчик согласился с указанными в универсальных передаточных актах ценами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 69 914 руб. 81 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.03.2018.

Поскольку Закон о закупках не содержит положений, предусматривающих ответственность сторон за нарушение обязательств, в том числе за просрочку исполнения обязательств, предусматривает условие о том, что при закупке товаров заказчику необходимо руководствоваться названным Федеральным законом, а также положениями ГК РФ, арбитражный суд полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки (процентов), предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку товар получен ответчиком 06.07.2017, арбитражный суд полагает правомерным начисление истцом процент с 11.07.2017.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар установлен, арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 60 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 810 руб. 41 коп., в том числе 69 914 руб. 81 коп. задолженности и 3 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 2 952 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 3 719 руб. платежным поручением № 262066 от 31.10.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 руб. подлежат возмещению ответчиком; государственная пошлина в сумме 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» 73 810 (семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 41 коп., в том числе 69 914 руб. 81 коп. задолженности и 3 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 262066 от 31.10.2017 государственную пошлину в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко