Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-33443/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2019 года Дело № А50-33443/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>),

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>),

о взыскании 56 595,17 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности № 850 от 27.12.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2017г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества», предъявив исковые требования о взыскании 27 345,33 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 года по май 2018 года; 29 249,84 руб. пени с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.04.2019).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспаривал.

Представители сторон пояснили суду, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально площади помещений ответчика, объем горячей воды – по показаниям ИПУ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В спорный период истец поставлял в многоквартирные дома по адресам <...> тепловую энергию на цели отопления и горячую воду.

В указанных домах расположены пустующие нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «город Пермь».

Поскольку ответчик на основании устава является уполномоченным органом по осуществлению функций по оплате расходов на коммунальные услуги за пустующие нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Пермь», между истцом и ответчиком были заключены государственные (муниципальные) контракты № ТЭ2600-00122 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), № 61-7207 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), № 62-0626 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), договор теплоснабжения № 61-6996 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), договор горячего водоснабжения № 61-6996/ГВ с учетом протоколов согласования разногласий.

Объем поставленных ресурсов определен истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально площади помещений ответчика, объем горячей воды – по показаниям ИПУ.

Ответчиком возражений по расчету объемов оказанных услуг не заявлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды в спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 27 345,33 руб.

Поскольку требование о взыскании долга подтверждено материалами дела, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривается, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 29 249,84 руб. за период с 22.03.2017г. по 13.02.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) 27 345,33 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 года по май 2018 года; 29 249,84 руб. пени; 2 264 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 14.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29867 от 17.10.2018 государственную пошлину в размере 1 667 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина