Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А60-11836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11836/2022
25 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11836/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 396 080 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2022 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2021 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепласт" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019 в размере 26 396 080 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал, что просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО4, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также по взаимоотношениям сторон.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 суд отложил рассмотрение дела до 13.07.2022.

От ответчика 06.07.2022 поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

Суд принимает во внимание, что ранее ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО4, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также по взаимоотношениям сторон.

Вместе с тем суд отмечает, что не рассматривает заявленное ходатайство ввиду того, что ответчик не поддержал заявленное ходатайство, а также в судебном заседании указал на невозможность обеспечить явку указанного свидетеля, в связи с чем рассматривать заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства нет.

В судебном заседании 13.07.2022 судом объявлен перерыв до 18.07.2022.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил. Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (подрядчик) (далее – ООО «ССГ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Адепласт" (субподрядчик) (далее – ООО «Адепласт», ответчик) был заключен договор субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019 (далее – договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочейдокументацией 196.320.120-03-2019-АР2 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомостей договорной цены № 1 и № 2 (Приложение №1) и составляет 26 396 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей документацией и включают в себя объем и стоимость всех работ, прямо поименованных в Ведомости договорной цены и/или Графике производства работ, а также напрямую не названных, но необходимых для достижения результата работ, обеспечения непрерывности их выполнения и надлежащего завершения в установленный срок, в том числе:

- всех необходимых инструментов, материалов (в том числе расходных, запасных частей и образцов), оборудования, временных зданий и сооружений (в том числе подмостей, настилов и проч.), строительной техники, машин и механизмов (в том числе грузоподъемных), затрат по их транспортировке, доставке до объекта, разгрузке, складированию, хранению, эксплуатации и пр.;

- выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, выполнение всех работ по обследованию, пуско-наладке, испытанию, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования;

-обеспечение наличия всего персонала, необходимого для исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору;

устранение выявленных недостатков;

затрат, издержек, пошлин, налогов и вознаграждений субподрядчика;

затрат и издержек для разработки и составления субподрядчиком всей необходимой документации, передачи прав на документацию;

стоимость мероприятий по защите от преждевременного использования и/или повреждения выполненного объема (части) работ;

- стоимость необходимых согласований;

- стоимость затрат необходимых для уборки участка работ от образовавшегося в результате выполнения работ по договору мусора. Уборка участка работ включает в себя сбор всего образовавшегося в период выполнения подрядчиком работ мусора и складирование его в специально отведённые на территории строительной площадке места.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ - 10.10.2019;

- окончание работ по Договору в полном объеме и передача результата работ Подрядчику - 20.12.2019.

Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику следующие документы:

Акт (формы КС-2) в 3 (трёх) экземплярах,

Справку (формы КС-3) в 3 (трёх) экземплярах,

- Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экз. в электронном виде в формате Word,

- счет-фактуру на сумму в соответствии со Справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления ответчик во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные спорным договором. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 3 943 089 руб.60 коп., от 15.11.2019 на сумму 6 027 136 руб. 80 коп., от 30.11.2019 на сумму 5 916 114 руб. 00 коп., от 15.12.2019 на сумму 3 996 037 руб. 20 коп., от 31.12.2019 на сумму 3 435 210 руб. 00 коп., от 31.01.2020 на сумму 933 279 руб. 60 коп., от 30.04.2020 на сумму 783 144 руб. 00 коп., от 31.05.2020 на сумму 1 105 357 руб. 20 коп., от 31.01.2021 на сумму 256 711 руб. 60 коп.

Всего работы ответчиком были выполнены на сумму 26 396 080 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в связи с чем истцом начислены пени. На основании п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

По расчету истца сумма пени за период с 21.12.2019 по 31.01.2021 составила 53 848 003 руб. 20 коп., однако исходя из принципа разумности и справедливости, истец снизил размер неустойки до величины стоимости работ по договору, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по расчету истца составила 26 396 080 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает нарушение сроков выполнения работ в согласованные сторонами сроки, однако в отзыве пояснил, что вины ответчика в том что имела место просрочка в выполнении работ нет.

Факт отсутствия вины ответчика подтверждается, по мнению последнего, тем, что основные работы, которые были включены в график производства работ выполнены ответчиком в срок, предусмотренный графиком и договором, однако часть монтажных работ (завершающих этапов) не включена в график, так как осуществлялась по строительной готовности объекта к их производству, а именно работам по монтажу подоконных плит и отделке оконных проемов всегда предшествуют финишные работы по отделке стен. Приемка работ установленных датчиков дымоудаления с кнопкой аварийного управления осуществляется только после проверки работоспособности всей системы пожарной сигнализации, установленной на объекте.

Согласно Акту № 6 от 31.01.2020 истцом были приняты работы по монтажу устройств примыкания витражей (нащельников) с механизмами дистанционного ручного открывания выполненные по факту передачи ответчику 15.01.2020 строительной готовности для монтажа нащельников на витражные конструкции, что подтверждено Актом готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 15.01.2020, подписанного руководителем проекта генподрядчика ООО СК «Русград».

Согласно Акту № 7 от 30.04.2020 истцом были приняты работы по установке подоконников выполненные по факту передачи ответчику 16.04.2020 строительной готовности проемов для монтажа подоконной доски на светопрозрачные конструкции, что подтверждено Актом готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 16.04.2020, подписанного руководителем проекта генподрядчика ООО СК «Русград».

Согласно Акту № 8 от 31.05.2020 истцом были приняты работы по установке оставшихся не навешенными (до момента окончания вноса на Объект другими субподрядчиками строительных материалов и выноса строительного мусора) элементов входной группы, выполненные по факту передачи Ответчику 05.05.2020 строительной готовности проемов для монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей), что подтверждено Актом готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 05.05.2020, подписанного руководителем проекта генподрядчика ООО СК «Русград».

Согласно Акту № 9 от 31.01.2021 истцом были приняты работы по установке приводов с датчиками дымоудаления и кнопкой аварийного управления, выполненные по факту передачи ответчику 11.08.2020 строительной готовности проемов для монтажа электрических приводов, что подтверждено Актом готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 11.08.2020, подписанного руководителем проекта генподрядчика ООО СК «Русград». При этом акт их приемки был подписан после проверки работоспособности всей системы пожарной сигнализации.

Также ответчик указывает, что договор на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных сетей связи, включая монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, на Объекте в Арамиле был заключен ООО СК «Русград» только 03.08.2020, проверка работоспособности всех слаботочных сетей, в том числе завершающих этапов систем охранно-пожарной сигнализации, осуществлялась на протяжении всего первого квартала 2021 г. (акт подписан 19.04.2021).

На основании изложенного хоть и работы сданы за пределами сроков, установленных договором, вины в этом субподрядчика нет, в данном случае вина лежит на подрядчике, так как подрядчик зная о том, что работы в срок сданы не будут не продлевал сроки выполнения работ по спорному договору.

Также ответчик не согласен с расчетом заявленной суммы неустойки, а именно начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом. Начисление неустойки на общую цену Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Как неоднократно указывалось судами высших инстанций, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, заявленную сумму неустойки, рассчитанную от общей цены контракта, нельзя признать правомерной и соразмерной.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ, так как нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы предотвратить просрочку выполнения работ или предотвратить начисления штрафных санкций предусмотренных договоров, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ субподрядчик уведомлял подрядчика об отсутствии у него доступа к строительной площадке, рабочей документации, при которых проведение работ по договору невозможно, письма на которые ссылается ответчик не являются доказательством того, что работы не могли выполняться, а также данные письма направлялись не в адрес истца, а в адрес ООО СК «Русград», доказательств направления писем именно в адрес истца нет, в том числе о невозможности выполнения работ. ООО СК «Русград» не является стороной по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем суд критически относится к данным письмам как к доказательствам направления в адрес истца писем о невозможности выполнения работ.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ), ответчик указывает на то, что просил истца продлить сроки выполнения работ, однако материалы дела таких писем не содержат.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что работы не могли выполняться, в том числе из-за работ, выполняемых ООО «Аларм» по договору от 03.08.2020, поскольку в данном случае не установлена взаимосвязь работ выполняемых ответчиком и ООО «Аларм».

Также ООО «Аларм» выполняло работы по договору заключенному с ООО СК «Русград», а не с ООО «ССГ», в связи с чем каким-либо образом истец не мог повлиять на работы ООО «Аларм».

Даже если бы работы ответчика завесили от работ ООО «Аларм», то в любом случае ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно было предвидеть невозможность выполнения работ и приостанавливать работы, однако ответчик таких действий не предпринимал.

Однако суд принимает во внимание, что со стороны подрядчика также была просрочка предоставления встречного исполнения по договору, а именно, истцом несвоевременно передавался объект для выполнения работ, что подтверждается актами готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 15.01.2020, от 16.04.2020, от 05.05.2020, от 11.08.2020, что в последующем повлияло на сроки выполнения работ.

Таким образом, в данном случае имеется вина как подрядчика, так и субподрядчика в том, что фактически были нарушены сроки выполнения работ, поскольку ответчик зная о своих правах в части приостановления работ в случае невозможности их выполнения, а истец зная о том, что им несвоевременно передавался объект для выполнения работ, могли избежать всех нарушений обязательств, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, в случае если бы стороны воспользовались правами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд также принимает во внимание, что ответчик считает, что начисление неустойки на сумму контракта, является злоупотребление со стороны истца, поскольку неустойку возможно начислить на стоимость просроченного обязательства. Начисление неустойки на общую цену Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что не является правильным.

Однако в данном случае суд исходит из положения договора, а именно п. 8.3, в котором стороны согласовали, что пени подлежат расчету исходя из стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, в связи с чем иного толкования данного пункта судом не установлено, какого-либо соглашения об изменении данного условия материалы дела не содержат, при заключении договора ответчик возражений по данному пункту не заявил, в связи с чем суд исходит из того, что истцом правомерно начислена неустойка на стоимость работ по договору.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2019 по 31.01.2021 в размере 26 396 080 руб. 00 коп. (с учетом снижения до стоимости работ по договору). Расчет неустойки признан судом неверным, поскольку суд исходит из того, что фактически работы по спорному договору сданы 14.09.2020, что следует из акта № 14/09.2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ссылка ответчика на завершение работ, которые связаны, в том числе с работами по установлению датчиков дымоудаления, в августе 2020 года, во внимание судом не принимается, поскольку доказательств того, что эти работы связаны с контрактом, в материалы дела не представлено. В данном случае суд исходит из общего акта, подписанного 14.09.2020, при этом подписание акта после 31.01.2021 не свидетельствует о том, что работы завершены именно в этот период.

В связи с чем расчет неустойки следует производить за период с 21.12.2019 по 14.09.2020.

Между тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается судом заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд принимает во внимание, что условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,5 % от стоимости работ по договору.

Однако суд отмечает, что в данном случае имеются основания для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку ответчиком выполнены работы по договору без замечаний по качеству, наличие ряда объективных препятствий для выполнения работ ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой вследствие продления сроков выполнения работ по договору с генеральным подрядчиком (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу, что в данном случае сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (до 0,1 %).

По расчету суда неустойка за период с 21.12.2019 по 14.09.2020 составляет 7 100 545 руб. 52 коп.

Однако с учетом вины истца и ответчика в том, что нарушены сроки выполнения работ по договору, размер неустойки снижен судом до 1 775 136 руб. 38 коп., что не менее двухкратной ставки за взыскиваемый период.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адепласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019, начисленные за период с 21.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 775 136 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адепласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 980 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая