Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А07-11984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11984/2017
30 октября 2017 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы»

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 46/2017 от 06.06.2017; представителей ответчика – ФИО3, директор, выписка, ФИО4 по доверенности от 20.03.2017

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее - ООО УК «Надежное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые машины» (далее - ООО «Новые машины», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 071 967 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков ее внесения в сумме 348 537 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» (далее - ООО «КИТ СТАР», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Две столицы»).

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик против заявленного иска возражает. Указывает на то, что договор аренды, на который ссылается истец, был расторгнут по соглашению с ООО «КИТ СТАР» от 28.02.2015, имущество возвращено арендодателю 01.04.2015.

Данные обстоятельства подтвердило и ООО «КИТ СТАР», представитель которого принимал участие в судебном заседании 26.09.2017. В деле представлены его письменные пояснения (поступили в суд 19.10.2017).

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КИТ СТАР» (арендодатель) и ООО «Новые машины» (арендатор) для размещения офиса последнего 01.10.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений № 7/12 (т. 1, л.д. 7-14, далее – договор аренды № 7/12 от 01.10.2012), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 12, общей площадью 100,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Арендуемое помещение схематично обозначено в приложении № 1 к договору.

Договор заключен сроком до 31.08.2013 (п. 8.1.). Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до расторжения (п. 8.3.).

По условиям договора арендная плата состоит из неизменной и расчетной частей.

Размер неизменной части составляет 50 350 руб. в месяц исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Размер расчётной части определяется исходя из стоимости и количества потребленной в отчетном месяце электро- и теплоэнергии.

Арендная плата по неизменной части уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, расчетная часть уплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3. договора).

За нарушение арендатором обязательств по оплате арендной платы пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2013 стороны согласовали с 01.09.2013 неизменную часть арендной платы в размере 55 385 руб. в месяц (550 руб. за 1 кв.м площади).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 размер неизменной части арендной платы на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 согласован из расчёта 400 руб. за 1 кв.м в месяц.

Между ООО «КИТ СТАР» (продавец) и ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д150415 от 15.04.2015 (т. 1, л.д. 46-51), предметом которого выступили нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе переданное в аренду ООО «Новые машины» помещение № 12, вошедшее составной частью в помещение общей площадью 125,5 кв.м (кадастровый номер 02:55:020311:225).

В пунктах 1.6 и 1.11 данного договора указано, что к покупателю переходят права требования по договору аренды нежилых помещений № 7/12 от 01.10.2012, заключенному с ООО «Новые машины».

По договору купли-продажи № ДС-К2-07/2015 от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 51-54), заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» (продавец) и ООО УК «Надежное управление» (покупатель), недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, было отчуждено последнему.

В соответствии с п. 8 этого договора с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на продаваемые объекты, к покупателю как к собственнику этих объектов переходят права и обязанности по ряду договоров аренды, в том числе, по договору аренды нежилых помещений № 7/12 от 01.10.2012 с ООО «Новые машины».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не оплачивал арендные платежи, предусмотренные договором аренды № 7/12 от 01.10.2012. Его задолженность перед истцом за период с августа 2015 по март 2017 составила 1 071 967 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 348 537 руб. 81 коп.

При расчете задолженности истец исходил из размера неизменной части арендной платы, установленной договором аренды № 7/12 от 01.10.2012 (55 385 руб. в месяц).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, поводом для предъявления настоящего иска явилась неуплата ответчиком арендных платежей с момента перехода к истцу права собственности на арендуемое ответчиком по договору № 7/12 от 01.10.2012 нежилое помещение.

Право собственности конечного покупателя на вышеуказанное помещение подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 23).

Оценив содержание договора аренды № 7/12 от 01.10.2012, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Спора об обратном в ходе производства по делу не было.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Истцом задолженность ответчика по арендной плате рассчитана за период с 21.08.2015 по 31.03.2017.

Между тем, возражая против предъявленных к нему исковых требований ответчик представил соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 7/12 от 01.10.2012, подписанное между ООО «КИТ СТАР» (арендодатель) и ООО «Новые машины» (арендатор), и акт приема-передачи к нему от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 57-58).

Стороны данного соглашения решили расторгнуть договор аренды № 7/12 от 01.10.2012 с 01.04.2015, арендатор обязался до указанной даты передать помещение № 12 общей площадью 100,7 кв.м по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств (т. 1, л.д. 88), предположив, что и соглашение о расторжении договора аренды, и акт приема-передачи были изготовлены ответчиком и третьим лицом значительно позднее указанных в них дат. Свои сомнения истец основывает исключительно на том, что ссылка на указанный договор аренды содержалась в договоре купли-продажи № Д150415 от 15.04.2015.

С целью проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления спорных доказательств.

Поскольку от участвующего в деле лица поступило заявление о фальсификации, сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик заявил возражения относительно их исключения.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к выводу, что проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена путем оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Следует отметить, что при фальсификации доказательства фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле отнесены к числу допустимых доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объясняя включение в договор купли-продажи № Д150415 от 15.04.2015 указания на договор аренды с ООО «Новые машины», третье лицо пояснило, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи были подписаны им и направлены ООО «Новые машины». При этом экземпляр арендодателя ему возвращен не был ввиду чего договор аренды № 7/12 от 01.10.2012 не был исключен из текста договора купли-продажи при его подписании. Имущество фактически было возвращено арендатором.

Ответчик же указывает, что с 02.04.2015 на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» размещает свой офис по адресу: <...> (т. 1, л.д. 116-117).

В данном случае, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что после 01.04.2015 (в том числе на момент перехода к истцу права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>) ООО «Новые машины» занимало помещения в указанном объекте недвижимости, а непосредственные стороны договора аренды № 7/12 от 01.10.2012 указывают на его расторжение с 01.04.2015, суд считает данный факт установленным.

При том, что ООО «Новые машины» и ООО «КИТ СТАР», подтвердили факт расторжения заключенного между ними договора аренды, истцу, не подтвердившему фактическое использование ответчиком в последующем объекта аренды, опровергать факт расторжения данного договора оснований нет. В отсутствии доказательств использования ответчиком спорного помещения после 01.04.2015 даже фактическое подписание оспариваемых истцом документов в иную дату, не может означать возникновение на стороне истца права на получение с ответчика арендных платежей только на том основании, что в договоре купли-продажи имелась ссылка на договор аренды № 7/12 от 01.10.2012.

Приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи № ДС-К2-07/2015 от 07.08.2015 истец мог и должен был проверить реальность правоотношений, на обременение которыми в данном договоре было указано. Таких доказательств истец не представил. Не представлено и доказательств извещения ответчика о смене собственника, направления в его адрес требования об осуществлении причитающихся по спорному договору арендных платежей по реквизитам нового собственника, направление в адрес арендатора счетов на оплату расчетной части арендной платы. Сама по себе ссылка в договоре купли-продажи № Д150415 от 15.04.2015 на договоры аренды при отсутствии реального существования таких арендных правоотношений, право на получение арендных платежей с арендаторов новому собственнику не дает.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Представление истцом доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком после 21.08.2015 переданного ему по договору аренды помещения, давало бы истцу право ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства и оспаривать факт создания этих документов в ту дату, которая в них указана, поскольку после этой даты право на расторжение договора аренды с ООО «Новые машины» было только у истца.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют. Привлеченное к участию в деле ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» также не подтвердило, что спорное помещение № 12 площадью 100,7 кв.м использовалось ООО «Новые машины».

В этой связи при совокупности иных представленных в деле доказательств, опровергающих факт наличия арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды № 7/12 от 01.10.2012, оснований для критической оценки спорных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт наличия неисполненных обязательств ООО «Новые машины», основанных на договоре аренды № 7/12 от 01.10.2012, истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 071 967 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков ее внесения в сумме 348 537 руб. 81 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева