Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А41-84963/2017

Арбитражный суд Московской области

     107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» марта 2018 года                                   

Дело № А41-84963/17


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО 1015 УСМР к ООО "Рантект-МФД" о взыскании 13 150 655 руб. 69 коп.,


        при участии в судебном заседании:

- от истца:                  представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:          представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество 1015 управление специализированных монтажных работ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № ДГП-15/2 (Э-1) от 10.09.2012 в размере 11.051.560 руб. 95 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.099.094 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 дело № А41-84963/17 передано на рассмотрение судье Т. В. Сороченковой в связи с прекращением полномочий судьи О. О. Петровой.

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. Письменный отзыв на иск не представил, но при этом предъявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, а также необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено судом в порядке частей 5 статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что между сторонами   заключен договор генерального подряда № ДГП-15/2 (Э-1) от 10.09.2012 в рамках которого ответчик выполнял для истца работы по строительству первого этапа жилого дома, расположенного по адресу <...>.

В процессе исполнения данного договора истец как подрядчик приостанавливал работы в связи с их ненадлежащим финансированием со стороны ответчика (письмо исх. 52/д от 16.08.2013), а в последующем стороны пришли к соглашению о расторжении заключенной сделки.      

В соответствии с пунктом 2.3 подписанного 31.03.2017 соглашения о расторжении договора генерального подряда № ДГП-15/2 (Э-1) от 10.09.2012 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы на сумму 12.191.560 руб. 95 коп. в срок до 01.03.2105.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Рантект-МФД» выполненные работы  до настоящего времени в полном объеме не оплатило, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей сумму 11.051.560 руб. 95 коп.

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ООО «Рантект-МФД» без удовлетворения, АО 1015  УСМР, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2.099.094 руб. 74 коп., начисленных в период 03.03.2015 по 15.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

 При этом ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, так как проценты рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ПК РФ.

 Вместе с тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с общими правилами положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), о чем также разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          Государственная пошлина, уплаченная АО 1015 УСМР при подаче настоящего иска по платежному поручению № 525 от 03.03.2017, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Рантект-МФД" в пользу АО 1015 УСМР 11 051 560 руб. 95 коп. – задолженности, 2 099 094 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 753 руб.- расходов по государственной пошлине.

Возвратить АО 1015 УСМР из федерального бюджета 13 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА