Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-9492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9492/2018


23.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П. Дягилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 73 188 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 242 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 22 945 руб. 50 коп., финансовой санкции в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недоплату страховщиком страховой выплаты.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на положения статьи 966 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 199 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, по мнению ответчика, согласно условиям договора о передаче страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли права и обязанности только по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются незаконными. Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК ОПОРА».

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 20.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с предложением истцу представить письменное мнение по заявленным ответчикам ходатайствам.

Между тем истец пояснений по заявленным ответчиком ходатайствам не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК ОПОРА», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 указанной нормы права при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая положения названной нормы права, отсутствие согласие истца на привлечение ООО «СК ОПОРА» к участию в деле в качестве соответчика, а также полагая возможным рассмотрение настоящего дела без участия ООО «СК ОПОРА», суд не усматривает правовых оснований, установленных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного заседания от 20.06.2018 истец получил 12.07.2018г., а ответчик - 02.07.2018г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 40 22 №515160 ФИО2, являясь собственником транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер <***> заключил с ООО «СК Московия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0322149628).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству BMW 328, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования ССС № 0322149628, по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 02.03.2015. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ФИО2 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Случай признан ООО «СК Московия» страховым, страховое возмещение выплачено в размере 11 206 руб. 50 коп. (акт о страховом случае №6649 от 02.04.2015).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению №11-04-15-50 от 11.04.2015, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 449 руб.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так, согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 02.03.2015, ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Так, согласно представленному в материалы дела уведомлению, страховщик - АО «Страховая группа «УралСиб» сообщил, что АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

07.03.2018 между ФИО2 (цедентом) О.Ю. и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер <***> и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от 02.03.2015г. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0322149628, ССС №0327111595, в результате которого, транспортное средство BMW 328, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

15.03.2018 между ФИО6 (цедентом) и ООО «ПТБ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02.03.2015г. по адресу: <...> Правды, 34, в отношении транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 449 руб., 10 000 руб. расходов по оценке и др. к ООО СК «Московия», АО «СГ УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано от ФИО2 ФИО6, а от ФИО6 истцу по договорам цессии от 07.03.18 и от 15.03.2018, которые содержат указание на обязательство (страховой полис серии ССС №0322149628, ССС №0327111595). Факт состоявшихся уступок права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №11-04-15-50 от 11.04.2015, составленного ИП ФИО5 истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2018, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 38 242 руб. 50 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии 15.03.2018 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с ООО СК «Московия» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0322149628), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2015 г.), являющееся страховым случаем. При этом судом также установлено, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передало страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 02.03.2015г., страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 11 206 руб. 50 коп. 03.04.2015г.

При этом как следует из пояснений самого истца, о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец узнал в апреле 2015 года, а точнее не позднее даты составления экспертного заключения, по результатам организованной протерпевшим независимой экспертизы, то есть не позднее 11.04.2015г.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что срок исковой давности истек 11.04.2018г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление в суд. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции иск поступил в суд 26.04.2018. Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом в настоящем случае уступка права требования ФИО2 ФИО6 и впоследствии ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» не прерывают срока исковой давности с 11.04.2015г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения названных норм материального права, направление истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права и истечением срока исковой давности по требованию о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки в размере 22 945 руб. 50 коп., а также финансовой санкции в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что согласно положениям договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. к ответчику (ООО СК «АНГАРА») от страховой компании причинителя вреда не переданы обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева