Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А73-11804/2022

1058/2023-13712(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1154/2023
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Сервис»; акционерного общества «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в городе Свободном: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение от 24.01.2023 по делу № А73-11804/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 323 785,60 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» о взыскании 48 457,10 руб.

третье лицо: акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в городе Свободном

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (далее - ООО «Навигатор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 38/21 от 25.10.2021 в размере 168 870 руб., пени за период 05.03.2022 - 14.12.2022 в сумме 154 915,60 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Сервис» к ООО «Навигатор-ДВ» о взыскании 48 457,10 руб., составляющих разницу между причиненными ООО «Сервис» убытками в размере 217 327,10 руб. и заявленным в первоначальном иске ООО


«Навигатор-ДВ» объемом задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в городе Свободном.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис» в пользу ООО «Навигатор- ДВ» взыскана задолженность в размере 168 870 руб., пени в сумме 76 613,45 руб., государственная пошлина в размере 9428 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда. В частности ссылается на то, что остаток задолженности ООО «Навигатор-ДВ» перед ООО «Сервис», с учетом встречного однородного обязательства на сумму 168 870 руб., составляет 48 457,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Навигатор-ДВ» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили (ООО «Сервис» и ООО «Навигатор-ДВ» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей), что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Навигатор-ДВ» (экспедитор) и

ООО «Сервис» (заказчик) 25.10.2021 заключен договор № 38/21, по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение по заявке заказчика оказывать услуги по организации перевозки груза, доставке отправлений, обеспечению отправки и получения отправлений, а также иные услуги, связанные с перевозкой отправления (перевалку, хранение, сопровождение, оформление, охрану и т.п.).

Приложениями №№ 1 - 3 к договору от 25.10.2021 сторонами согласованы требования к типам транспортной тары, поручениям экспедитору (заявкам) и транспортным документам (экспедиторским распискам).

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора услуги экспедитора подразделяются на основные (обеспечение соблюдения сроков доставки, неизменности количества мест и состояния тары, контроля процесса и порядка загрузки / приемки отправления и иные, отраженные в пункте 3.2 договора) и дополнительные (подлежащие индивидуальному согласованию в каждом отдельном случае).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора счет за оказанные услуги заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней со дня его выставления; после доставки отправления в место назначения экспедитором выдается акт оказанных услуг и выписывается счет-фактура на стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение установленных сроков оплаты заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2022 по 18.03.2022

ООО «Навигатор-ДВ» оказало ООО «Сервис» транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено следующими доказательствами: экспедиторские расписки №№ 004407 от


28.02.2022, 007871 от 15.03.2022, 000407 от 16.03.2022, акты оказанных услуг №№ 460 от 01.03.2022, 666 от 18.03.2022, 685 от 18.03.2022, счета-фактуры №№ 460 от 01.03.2022, 666 от 18.03.2022, 685 от 18.03.2022, счета на оплату №№ 460 от 01.03.2022, 666 от 18.03.2022, 685 от 18.03.2022 на общую сумму 168 870 руб.

Вместе с тем, оплата данных услуг ООО «Сервис» не произведена, что послужило ООО «Навигатор-ДВ» основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.05.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 168 870 руб.

В свою очередь ООО «Сервис», направило в адрес ООО «Навигатор-ДВ» ответ на претензию, в котором указало на причинение экспедитором ущерба в размере

217 327,10 руб., ввиду поставки товара не в полном объеме. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Навигатор-ДВ» и ООО «Сервис» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Сервис» задолженность в заявленном размере, пени с учетом применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 76 613,45 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Навигатор-ДВ» надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, что подтверждается экспедиторскими расписками, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Согласно представленным актам и счетам на оплату, совокупная стоимость услуг, оказанных в марте 2022 года, составила 168 870 руб.

При этом, ООО «Сервис» сумму долга в размере 168 870 руб. не оспорило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Нвигатор-ДВ» основаны на надлежащих доказательствах. Являются правомерными и подлежащими удовлетворению.


Как верно отметил суд первой инстанции, согласно отметкам, учиненным в экспедиторских расписках, серия перевозок грузов была завершена установленным порядком, в пункте назначения грузы в заявленном объеме были приняты без замечаний и возражений.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Сервис», доказательств исполнения обязательств по оплате услуг суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 168 870 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в срок, предусмотренный договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154 915,60 руб. за период с 05.03.2022 по 14.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил период ее начисления, скорректировав который, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 153 226,90 руб.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 1% является высоким. В настоящем спорном случае данный размер суммарно близок к основной задолженности.

Усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно


применил положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, уменьшив размер неустойки до 76 613,45 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ООО «Сервис» обосновывая свои требования, ссылается на причинение экспедитором ущерба в размере 217 327,10 руб., ввиду поставки товара не в полном объеме.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные предписания предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Документом, фиксирующим ход осуществления перевозочного процесса, является транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза составляется акт.

В силу пункта 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил № 2200 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с требованием пункта 83 Правил № 2200 отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица,


уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Пунктом 85 Правил № 2200 определено, что в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил № 2200).

По материалам дела судом установлено, что товар, следовавший по экспедиторским распискам №№ 007871 от 15.03.2022, 000407 от 16.03.2022 был принят у отправителя в количестве 707 и 66 мест соответственно.

Отметка о получении товара, учиненная грузополучателем - АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в городе Свободном в графе «Груз принял. Претензий не имею», соответствует изначально заявленному количеству мест.

Накладная № 004407 от 28.02.2022 не содержит указания на количество мест, однако, каких-либо отметок грузополучателя, свидетельствующих о наличии претензий к качеству и количеству товара, в экспедиторской расписке не отражено.

Кроме того, накладная не содержит отметок о составлении акта об утрате или недостачи груза, повреждении (порчи) груза.

Акт перемера № 1 и сопроводительное письмо к нему датированы ООО «Сервис» 16.02.2022, тогда как фактически перевозка произведена в период с 15.03.2022 по 16.03.2022, груз грузополучателем получен 16.03.2022; счет-фактура № УТ-264 от 08.02.2022, представленная в подтверждение размера убытков, не содержит ссылок на договор № 38/21, спорные экспедиторские расписки, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемых правоотношений сторон (при наличии в деле счетов-фактур, составленных между экспедитором и заказчиком).

Более того, доказательств выставления грузополучателем ООО «Сервис» претензии по факту недостачи товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о причинении экспедитором ущерба, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу

№ А73-11804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна