Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А82-20178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20178/2022
г. Ярославль
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787449.53 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зет Групп»


при участии:

от истца: ФИО2 – и.о. директора по приказу № 14л/с от 31.05.2023; ФИО3 – юрист по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО4 – юрист по доверенности от 04.04.2023;

от третьего лица: не явился;


Закрытое акционерное общество «Дворец культуры «Авиатор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» с иском о взыскании, с учетом уточнения, 739 926,20 руб., в том числе 613 548 руб. долга по договорам № 101 от 18.11.2013, № 35 от 01.06.2019 за период с марта 2020 года по май 2023 года, 126 378,20 руб. пени за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов), продолжить взыскание пени с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зет Групп», осуществлявшее арендные платежи за ответчика.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, заявив о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, пояснений по существу спора, а также по произведенным арендным платежам за ответчика в пользу истца, не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Согласно договору № 101 от 18.11.2013 истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) нежилые помещения (изначально помещение № 111 площадью 21 кв.м. на период с ноября 2013 по июнь 2015, затем - помещение № 313 площадью 27,6 кв.м. (с июня 2015 по настоящее время).

Помещения передавались по актам приема-передачи 18.11.2013 (помещение № 111; возвращено актом от 30.06.2015) и 01.07.2015 (помещение № 313).

Договором № 101 от 18.11.2013 определены размер, порядок и сроки уплаты арендной платы (раздел 4 договора), а также ответственность за нарушение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невнесенного платежа (пункт 4.5 договора). Срок договора – 11 месяцев, который, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 26.06.2018 определен с 01.07.2018 по 31.05.2019 и пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Письмами № 28/2805 от 28.05.2019, № 0408/1 от 04.08.2020, в том числе, на требование истца о погашении задолженности по арендной плате, ответчик выразил намерения в сохранении договорных отношений и о продлении срока аренды. Арендная плата частично вносилась за ответчика ООО «Зет Групп», о неправомерности такого внесения ответчик не заявил, исполнение обязательства третьим лицом за ответчика истцом принималось.

Арендные платежи с марта 2020 арендатором не вносились. Задолженность за период с марта 2020 по май 2023 составила 613 548 руб.

С 01.06.2019 арендодатель направил арендатору новый договор № 35 от 01.06.2019, который арендатором не подписан.

Вместе с тем, ответчик о прекращении договора аренды № 101 от 18.11.2013 истцу не заявлял, помещение истцу не возвращено, до 06.04.2021 арендуемое ответчиком помещение значилось его юридическим адресом в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что задолженность за период с марта 2020 по май 2023 возникла на основании договоров № 101 от 18.11.2013 (до 31.05.2019) и № 35 от 01.06.2019 (с 01.06.2019 по май 2023), составляет 613 548 руб., на которую начислены пени в размере 126 378,20 руб. за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением периодов моратория).

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор № 35 от 01.06.2019 ответчиком не подписан, следовательно, его нельзя признать заключенным. При этом, о прекращении договора № 101 от 18.11.2013 ответчик не заявлял, напротив, письмами № 28/2805 от 28.05.2019, № 0408/1 от 04.08.2020 заявлял о сохранении договорных отношений и о продлении срока аренды. Таким образом, между сторонами действует договор № 101 от 18.11.2013.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что им заявлялось о прекращении договора, а также того, что помещение было им возвращено, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614, статье 330 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача помещений в аренду ответчику. Доказательства своевременной оплаты долга за спорный период ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд признает законным требование о взыскании неустойки с учетом пункта 4.5. договора № 101 от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, условий договора аренды № 101 от 18.11.2013, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию пени по состоянию на 24.05.2023 в размере 52 007,49 руб.

Требование истца о последующем взыскании неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению с учетом пункта 4.5. договора аренды № 101 от 18.11.2018, согласно которому взыскание пени производится не более 50% от суммы невнесенного платежа и примененной судом статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 665 555,49 руб., в том числе 613 548 руб. долга по договору № 101 от 18.11.2013 за период с марта 2020 года по май 2023 года, 52 007,49 руб. пени за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов). Продолжить взыскание пени с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 613 548 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 799 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечение 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н.Чистякова