Решение от 30 января 2017 г. по делу № А72-12911/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12911/2015
31 января 2017 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению

Акционерного общества "АЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения налогового органа

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2016г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2015г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2015г., паспорт.

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение, ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение.

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО9, представитель по доверенности 29.12.2016г., удостоверение.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 43206806751909, отчет о публикации судебного акта).

установил:

Акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа №20 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.11.2015 суд принял отказ заявителя от заявленных требований в части земельного налога. Производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 заявленные требования Общества "АЛЕВ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г. года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 года по делу №А72-12911/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 года по делу №А72-12911/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2015 года по делу №А72-12911/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ввиду установления факта изменения места учета налогоплательщика, определением суда от 10.08.2016г. привлек в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В судебном заседании 17.01.2017г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2017г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители налоговых органов просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган, ответчик, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «АЛЕВ» (далее так же - АО «АЛЕВ», заявитель, налогоплательщик, Общество), по результатам которой 30.06.2015 налоговым органом вынесено Решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа №20 от 30.06.2015 в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено Решение №07-06/09408 от 03.09.2015 об удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания земельного налога. Так же решением УФНС России по Ульяновской области были уменьшены в 2 раза налоговые санкции по ст.123 НК РФ (НДФЛ). В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №20 от 30.06.2015, в котором оспаривает начисление налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО «Производственная ферма «Рубин», ООО «Регион-Продукт», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Техснаб», соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ АО «АЛЕВ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

По взаимоотношениям между АО «Алев» и ООО «Луч» в ходе проверки и судебного разбирательства установлено, что между данными обществами были заключены

следующие договоры: договор поставки молока от 01.03.2012 № 53/2012; договор поставки молока от 01.06.2012 № 148/2012; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 01.03.2012 № 72/2012.

По договору от 01.03.2012 № 53/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 2 081 370,698 л. на общую сумму 26 990 517,04 руб., в т.ч. НДС – 2 453 683,37 руб.

По договору от 01.06.2012 № 148/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 6 332 309,442 л. на общую сумму 88 825 096,26 руб., в т.ч. НДС – 8 075 008,74 руб.; в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 472 742,341 л. на общую сумму 23 898 267,93 руб., в т.ч. НДС – 2 172 569,81 руб.

По договору от 01.03.2012 № 72/2012 в 2012 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 4 079 464,45 руб., в т.ч. НДС – 622 291,19 руб.; в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 730 049,59 руб., в т.ч. НДС – 111 363,49 руб.

От ООО «Луч» договоры подписаны ФИО10, действующим по доверенности от 22.02.2012 № 21 АА 0162304. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же ФИО10.

По мнению налогового органа, им в ходе проверки установлен факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО «Луч», в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Алев» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Луч» в 2012 году на сумму 11 150 983 руб., за 1 квартал 2013 года – на сумму 2 283 933 руб.

Между тем судом установлено следующее.

ООО «Луч» в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют.

ООО «Луч» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В материалах дела имеются копии учредительных документов «Луч». Основной вид деятельности организации – оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Из содержания выписок с расчетного счета ООО «Луч» следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко и топливо в адрес третьих лиц, уплачивало налоги, осуществляя реальную хозяйственную деятельность.

Учредителем и директором ООО «Луч» являлся ФИО11, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт руководства деятельностью компании, поставки молока в адрес АО «Алев», а также факт выдачи доверенности на подписание договоров ФИО10, который занимался закупкой молока у сельскохозяйственных предприятий и населения с расчетом через расчетный счет и наличными денежными средствами. Копии доверенности и паспорта ФИО10 имеются в материалах дела.

ФИО11 сообщил также об отсутствии у ООО «Луч» собственных складских помещений и об оказании услуг по перевозке ИП ФИО10

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 03.02.2012 между ФИО12 в качестве арендодателя и ООО «Луч» в качестве арендатора по адресу: <...>.

ФИО10 подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по сбору молока у населения, его охлаждению и перевозке для ООО «Луч», оплата населению осуществлялась наличными денежными средствами; ежедневно собранное молоко доставлялось на АО «Алев».

Из протокола допроса водителя ФИО13 также следует, что он работал именно у ИП ФИО10, который оказывал услуги ООО «Луч».

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому ФИО10, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП ФИО10 на молокоприемном пункте,

принадлежащем матери ФИО10, не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение АО «Алев» какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 № 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а «Адрес» счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО «Луч», подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание показания работников АО «Алев». Так, директор по закупкам сырья и материалов АО «Алев» ФИО14 пояснил, что поставщики либо самостоятельно выходили с предложениями о приобретении предлагаемых ими сырья, материалов, либо сотрудники службы закупок АО «Алев» находили поставщиков, в основном, через Интернет, по каталогам поставщиков, в специализированных журналах и других внешних рекламных источниках. При заключении договора организация-поставщик проверялась службой безопасности АО «Алев», проект договора после согласования службами компании поступал на подписание руководителю АО «Алев».

Менеджер по закупке молока АО «Алев» ФИО15 подтвердил, что ему знакомы ООО «Луч» и его представитель ФИО10;ООО «Луч» осуществляло поставку молока на АО «Алев» ежедневно автотранспортом поставщика. При этом инициатором заключения договора было АО «Алев», а подписанный со стороны ООО «Луч» договор передавался на АО «Алев» нарочно с водителем, доставлявшим молоко.

В материалах дела имеется выписка из технологического журнала приема молока, подтверждающая факт получения молока от соответствующего поставщика.

Данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО «Луч» по закупке молока у сельскохозяйственных предприятий.

Сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникло.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО «Луч» не являются плательщиками НДС, по мнению суда не свидетельствует о нереальности операций и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО «Луч» и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для АО «Алев».

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО «Луч» применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с АО «Алев».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Луч» свидетельствует о том, что организация осуществляла поставку молока не только в АО «Алев», но и в адрес других организаций (ООО «Вимм-Биль-Дан», ОАО «Княгининское молоко»).

Создание ООО «Луч» незадолго до заключения договора с АО «Алев» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды АО «Алев», налоговым органом не доказан.


По взаимоотношениям между АО «Алев» и ООО «Сатурн» в ходе проверки и судом установлено, что между данными обществами были заключены следующие договоры: договор поставки молока от 01.03.2013 № 61/2013; договор поставки молока от 07.06.2013 № 168/2013; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 01.03.2013 № 73/2013.

По договору от 01.03.2013 № 61/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 4 257 697,358 л. на общую сумму 67 726 673,18 руб., в т.ч. НДС – 6 156 970,28 руб.

По договору от 07.06.2013 № 168/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 11 031 394,667 л. на общую сумму 200 383 117,40 руб., в т.ч. НДС – 18 216 647,03 руб.

По договору от 01.03.2013 № 73/2013 в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 12 160 510,10 руб., в т.ч. НДС – 1 854 993,05 руб.

От ООО «Сатурн» договоры подписаны ФИО10, действующим по доверенности от 22.02.2012 № 21 АА 0162304. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же ФИО10.

По мнению налогового органа, им установлен факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО «Сатурн», в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что ЗАО «Алев» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн» в 2013 году на сумму 26 229 579 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

ООО «Сатурн» в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют.

ООО «Сатурн» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность,уплачивало налоги.

В соответствии с информационным письмом ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 20.01.2014 налогоплательщик состоит на учете с 08.02.2013, применяет общий режим налогообложения, является плательщиком НДС, регулярно и с начислениями представляет отчетность.

В материалах дела имеются копии Устава ООО «Сатурн», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказа об исполнении обязанностей директора, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта ФИО16, договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения.

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Учредителем и директором ООО «Сатурн» являлся ФИО16, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт руководства деятельностью компании, поставки молока в адрес АО «Алев», а также факт выдачи доверенности на подписание договоров ФИО10, который занимался закупкой молока у сельскохозяйственных предприятий и населения с расчетом через расчетный счет и наличными денежными средствами. ФИО16 сообщил также об отсутствии складских помещений и об оказании услуг по перевозке ИП ФИО10

ФИО10 при опросе подтвердил, что представлял интересы ООО «Сатурн» по доверенности, занимался закупкой молока. Копии доверенности и паспорта ФИО10 имеются в материалах дела.

ФИО10 подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по сбору молока у населения, его охлаждению и перевозке для ООО «Сатурн», оплата осуществлялась наличными; ежедневно собранное молоко доставлялось на АО «Алев».

Из протокола допроса водителя ФИО13 также следует, что он работал именно у ИП ФИО10, который оказывал услуги ООО «Сатурн».

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому ФИО10, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП ФИО10 на молокоприемном пункте,

принадлежащем матери ФИО10, не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение АО «Алев» какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 № 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а «Адрес» счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО «Сатурн», подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание показания работников АО «Алев». Так, менеджер по закупкам молока АО «Алев» в период с 18.02.2013 по 03.07.2013 – ФИО17 подтвердила, что она принимала участие в заключении договора с ООО «Сатурн», который являлся постоянным поставщиком; доставка осуществлялась транспортом поставщика либо сторонних организаций.

В материалах дела имеется выписка из технологического журнала приема молока, подтверждающая факт получения молока от соответствующего поставщика.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО «Сатурн» по закупке молока у сельскохозяйственных предприятий.

Сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникало.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО «Сатурн» и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для АО «Алев».

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО «Сатурн» применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет.

Из содержания выписок с расчетного счета ООО «Сатурн» следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко, топливо в адрес третьих лиц, уплачивало налоги, то есть осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом, сделавшим вывод о «транзитном» характере операций по расчетному счету.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял поставку молока не только АО «Алев», но и в адрес других организаций (в частности, в ОАО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат»).

Создание ООО «Сатурн» незадолго до заключения договора с АО «Алев», не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Сам факт согласованности действий, на который указывает налоговый орган, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды АО «Алев», налоговым органом не доказан.

По взаимоотношениям между ЗАО «Алев» и ООО «Производственная ферма «Рубин» (далее - ООО «ПФ «Рубин») в ходе проверки и судом установлено, что между данными обществами были заключены следующие договоры: договор поставки молока от 12.11.2013 № 439/2013; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 12.11.2013 № 494/2013.

По договору от 12.11.2013 № 439/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 760 323,472 л. на общую сумму 40 502 899,34 руб., в т.ч. НДС – 3 682 081,76 руб.

От ООО «ПФ «Рубин» договоры подписаны ФИО18.

От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же ФИО18.

По мнению налогового органа имеет место быть факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО «ПФ «Рубин», в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Налоговый орган считает, что АО «Алев» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПФ «Рубин» в 2013 году на сумму 1 710 346 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

ООО «ПФ «Рубин» в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете.

Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют. ООО «ПФ «Рубин» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В материалах дела имеются копии Устава ООО «ПФ «Рубин», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, паспорта ФИО18

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Учредителем и директором ООО «ПФ «Рубин» в период хозяйственных взаимоотношений с АО «Алев» являлся ФИО18. При опросе налоговым органом он подтвердил осуществление полномочий директора, аренду помещения по адресу: Республика Чувашия, деревня Полевые Бикшики, Административный центр, 6, а также то, что ООО «ПФ «Рубин» осуществляло поставку молока в АО «Алев»; пояснил, что он лично занимался закупкой молока, а услуги по приему и охлаждению молока, а также по перевозке оказывал ИП ФИО10.

Оплата населению могла производиться наличными денежными средствами, что обосновывает, в частности, необходимость снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому ФИО10, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП ФИО10 на молокоприемном пункте,

принадлежащем матери ФИО10, не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение ЗАО «Алев» какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 № 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а «Адрес» счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО «ПФ «Рубин», подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок с расчетного счета ООО «ПФ «Рубин» следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко, за санитарно-эпидемиологические услуги, то есть осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом, сделавшими вывод о «транзитном» характере операций по расчетному счету.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО «ПФ «Рубин» по закупке молока.

Сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникло.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, налоговый орган в обоснование принятого решения указал на то, что контрагенты ООО «ПФ «Рубин» не являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО «ПФ «Рубин» и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для АО «Алев».

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО «ПФ «Рубин» применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с АО «Алев».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПФ «Рубин» свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял поставку молока не только в ЗАО «Алев», но и в адрес других организаций (в частности, ООО «Молочное дело - ИВНЯ», СПССК «Молочный союз»).

Создание ООО «ПФ «Рубин» незадолго до заключения договора с АО «Алев», как обосновывалось выше, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган делая вывод о согласованности действий лиц, представляющих интересы ООО «Луч», ООО «Сатурн» и ООО «Производственная ферма Рубин» и о том, что заявитель не представил «доказательства, опровергающие данные обстоятельства», при этом не учитывает, что сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды АО «Алев», налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на недобросовестность спорных контрагентов не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, в указанной части требования заявителя являются обоснованными.

Заявителем представлен договор от 02.07.2012г. № 329/2012 между АО «Алев» (покупатель) и ООО «Регион-Продукт» (поставщик) на поставку: масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного, сметаны, творога.

Со стороны поставщика договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Регион-Продукт» ФИО19

На Сертификатах соответствия, выданных на производство продукции, приобретенной у ООО «Регион-Продукт» имеется оттиск печати ООО «Регион-Продукт» и подпись, выполненная от имени ФИО19

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ АО «Алев» неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в 3-4 кварталах 2012 года (5 582 717 руб.), в 1-4 квартала 2013 года (37 909 177 руб.) по счетам-фактурам от ООО «Регион-Продукт», поскольку представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Регион-Продукт», заявленные операции носили фиктивный характер.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении, указывает, что между АО «Алев» и ООО «Регион-Продукт» имеются договор поставки сырья для производства ООО «Регион-Продукт» масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного, договор поставки от ООО «Регион-Продукт» в адрес АО «Алев» – молочной продукции, и договор аренды нежилых помещений и оборудования, принадлежащих АО «Алев» для производственных целей ООО «Регион-Продукт». Соответствующие хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации со стороны АО «Алев» сырья для производства масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного, а также по отражению сумм выручки от оказания услуг по предоставлению имущества во временное пользование учтены АО «Алев» для целей уплаты НДС и налога на прибыль.

Приобретенный налогоплательщиком у контрагента товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка с реализации учтена при исчислении НДС и налога на прибыль.

ООО «Регион-Продукт» в проверяемый период представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность. В ходе проведения камеральных проверок нарушений налогового законодательства установлено не было.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Регион-Продукт» ФИО20 от 21.05.2015 № 19 ООО «Регион-Продукт» осуществляло производство масла и спредов на арендованных площадях и оборудовании, принадлежащих АО «АЛЕВ».

Действительную информацию о работниках ООО «Регион-Продукт», участвующих в производстве, а равно о графике их работы спустя два года после рассматриваемого периода предоставления цеха в аренду могло предоставить только ООО «Регион-Продукт», а не АО «Алев».

Свидетель - главный бухгалтер АО «Алев» ФИО3 пояснила, что ООО «Регион-Продукт» арендовало у АО «Алев» площади и оборудование маслоцеха для производства масла и спредов. При этом арендатор имел возможность ввезти необходимое сырье и материалы для производства готовой продукции на территорию завода. Входной контроль въезжающего на территорию АО «Алев» автотранспорта осуществлялся на КПП, где происходила регистрация в журнале учета; срок хранения указанного журнала составляет один год. Необходимым условием приемки продукции ООО «Регион-Продукт» являлись сертификаты соответствия и паспорта качества.

Свидетель - начальник маслоцеха АО «Алев» ФИО21 подтвердила, что ООО «Регион-Продукт» производило продукцию на территории и оборудовании маслоцеха АО «Алев».

Свидетель - директор АО «Алев» по качеству ФИО22 пояснила, что ООО «Регион-Продукт» арендовало площади и оборудование маслоцеха АО «Алев» и производило готовую продукцию (масло, спреды). Заменители молочного жира поступали со склада АО «Алев». Без сертификата соответствия и паспорта качества продукция от поставщиков не принималась. ФИО19 – директор ООО «Регион-Продукт» приезжала на АО «Алев» несколько раз.

Заявитель утверждает, что о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Регион-Продукт» свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, протоколы испытаний продукции и результаты испытаний по экспертизе, составленные ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», выданные сертификаты качества, решения органа по сертификации продукции и услуг о подтверждении действия сертификатов соответствия, а также документально подтвержденный факт привлечения ООО «Регион-Продукт» к административной ответственности.

Заявитель представил в материалы дела технологическую схему производства масла сливочного и спреда, которые мог применять в своей работе арендатор, с описанием технологического процесса, а также схематичный план арендуемого ООО «Регион-Продукт» помещения маслоцеха с указанием направлений движения потоков сырья и готового продукта при производстве масло сливочного.

Заявитель пояснил, что в случаях, когда приемка сырья временно не возможна по каким-то причинам через приемно-аппаратный цех (поломка оборудования, остановка оборудования, сверхплановое поступление молока, иные причины) была предусмотрена возможность (способы) подачи сырья непосредственно в цеха изготовления продукции.

В период, когда помещение маслоцеха и оборудование для производства масла и спредов было передано в аренду ООО «Регион-Продукт», была организована и возможность подачи сырья непосредственно в цех. В частности, имелись резервуары в количестве трех единиц, подача жидкого сырья в которые могла быть организована при помощи насоса. Для сырья, которое требует плавления, в аренду были переданы плавители жира в количестве двух единиц.

Направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не учтены данные доводы заявителя, им следует дать надлежащую оценку.

Суд, при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 71 АПКРФ пришел к следующим выводам.

Заявитель утверждает, что он для ООО «Регион-продукт» поставлял сырье, из которого на производственных площадях (маслоцех) и оборудовании, арендованном у АО «Алев» ООО «Регион-продукт» производило продукцию, приобретаемую АО «Алев».

В отношении ООО «Регион-Продукт» установлено, что оно зарегистрировано 19.04.2012, то есть, незадолго до заключения договора поставки от 02.07.2012г. с налогоплательщиком, постоянно меняло место налогового учета (мигрирующий характер). 14.07.2014 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лайф", 19.02.2015 ликвидировано.

Единственным участником и директором являлась ФИО19 (учредитель 12 организаций, в том числе ООО «Лайф», руководитель 13 организаций).

ФИО19, при опросе (протокол от 13.08.2014г.) пояснила, что за плату в размере 2 000 руб. у нотариуса подписала учредительные документы по регистрации ООО «Регион-Продукт», а также в банке для открытия счета, иных документов (договоров, счетов-фактур), связанных с деятельностью ООО «Регион-Продукт» ФИО19 не подписывала, доверенностей не выдавала.

Данный протокол был составлен в ходе проверки ОАО МСЗ «Кошкинскиий», которое с АО «Алев» являются взаимозависимыми лицами, поскольку АО «Алев» принадлежит 99,94% акций ОАО МСЗ «Кошкинский».

Довод заявителя о том, что данный протокол не может быть оценен как доказательство по делу, поскольку получен в рамках иной налоговой проверки, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, применив положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса РФ, считает протокол допроса (а также иные доказательства, полученные в рамках проверки ОАО Масорсырзавод «Кошкинский») допустимым и относимым доказательством по делу, так как налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в отношении контрагента в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Проведённая, в рамках проверки ОАО Масорсырзавод «Кошкинский», почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №357/2014 от 27.08.2014г.) подтвердила показания ФИО19, о том, что подпись в карточке при открытии банковского счета (в отличие от иных первичных документов по хозяйственным операциям) выполнена ФИО19, что свидетельствует о достоверности данных свидетельских показаний (том 13, л.д.1-31).

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по копиям документов и не может быть положена в основу выводов налогового органа, судом отклоняется, поскольку эксперт о недостаточности или непригодности исследуемого материала не заявлял, от дачи заключения не отказался, счел представленный материал достаточным для проведения экспертизы.

С показаниями ФИО19 согласуются также показания ФИО23 (супруг ФИО24), который пояснил, что ФИО19 за определённую плату в размере 2 000 рублей подписывала учредительные документы по регистрации организации у нотариуса и подписывала документы в банке для открытия расчётного счёта за определённую плату. Никаких других документов (финансовых, отчётов) она не подписывала, договора не заключала, доверенностей не выдавала.

Кроме того, по данному вопросу 18.05.2015г. была опрошена ФИО25, председатель многоквартирного дома по адресу регистрации ФИО19, которая пояснила, что ФИО19 в настоящее время по адресу регистрации не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы, ранее она также отбывала наказание, до последнего заключения злоупотребляла наркотическими средствами.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о судимостях ФИО19, из которых усматривается, что начиная с 2004 года и по 2015 год указанное лицо было неоднократно судимо с отбыванием наказания в местах лишения свободы (том 12, л.д.145-150).

Согласно представленным заявителем документам, период отношений с ООО «Регион-Продукт» приходится на 3,4 кварталы 2012 года, 2013 год, при этом из сведений о судимости следует, что с сентября 2013 года ФИО19 находилась в местах лишения свободы.

Все представленные на проверку документы от ООО «Регион-Продукт» в подтверждение налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты) подписаны от имени ФИО19, в том числе и за тот период, когда она такой возможности подписания документов фактически не имела, находясь в местах лишения свободы.

Таким образом, показания всех опрошенных свидетелей, в том числе и самой ФИО19, не противоречат друг другу, не вступают в противоречие с результатами почерковедческой экспертизы, а также согласуются с фактическими обстоятельствами невозможности подписания первичной документации, ввиду нахождения ФИО19 в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям, с учетом возможной заинтересованности лица их дававшего, у суда нет.

Фактическая регистрация организации в налоговом органе подтверждает правоспособность контрагента, но в данном конкретном случае не опровергает фиктивность заявленных операций и оформление документов неустановленным лицом.

Показания свидетеля ФИО26 – директора АО «Алев» по качеству, о том, что ФИО19 несколько раз приезжала на АО «Алев» не опровергают нереальности заявленных отношений, поскольку как установлено судом, и регистрация фирмы и последующее оформление сделок с ее участием носило именно фиктивный характер, при этом имела место быть заинтересованность АО «Алев». Свидетель ФИО26, являясь директором АО «Алев» по качеству не пояснила, как им образом она удостоверялась в личности ФИО19

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Следующим обстоятельством, составляющим совокупность обстоятельств, указывающим на необоснованность получения налоговой выгоды, является факт отсутствия у ООО «Регион-Продукт» материальных, трудовых ресурсов.

По утверждению заявителя ООО «Регион-Продукт» арендовало у АО «Алев» маслоцех, где в дальнейшем производило продукцию, поставляемую АО «Алев».

Налоговый орган указал, что договор аренды маслоцеха датирован 01.09.2013г., в связи с чем, остается неизвестным, где в период с 2012 года по сентябрь 2013 года осуществляло деятельность ООО «Регион-Продукт».

При новом рассмотрении дела, с учетом замечания налогового органа, налогоплательщиком дополнительно представлены договоры субаренды, отсутствовавшие в ходе проверки и при первом рассмотрении дела, из которых следует, что в маслоцехе одновременно имелись как арендатор ООО «Пром-Маркет», так и субарендатор ООО «Регион-Продукт», которые также как и сам налогоплательщик осуществляли производство масла (том 12, л.д.1-19).

Суд, оценив представленные доказательства противоречивую и изменяющуюся в ходе судебного разбирательства позицию заявителя, приходит к выводу о доказанности налоговым органом формальности наличия арендных отношений.

Так, налоговым органом в ходе проверки был проведен осмотр маслоцеха, в котором участвовали и давали необходимые пояснения представители налогоплательщика (главный бухгалтер ФИО3, директор по качеству ФИО22, директор по производству ФИО27, начальник маслоцеха ФИО21). Протокол подписан без замечаний.

В ходе осмотра была установлена возможность поступления в маслоцех необходимого для производства сырья (сливок) только из аппаратного цеха и только по трубопроводам: «Со слов начальника маслоцеха АО «Алев» ФИО21, сливки по трубопроводам поступают в резервуары маслоцеха из аппаратного цеха, затем по трубопроводу непрерывно поступают в нержавеющую емкость, из нее - в трубчатый пастеризатор для пастеризации сливок. После пастеризации сливки поступают в промежуточную нержавеющую емкость, а затем самотеком поступают на сепаратор. Из сепаратора высокожирные сливки поступают в ванны, накапливаются там в необходимом для производства масла количестве. Пахта, образовавшаяся при сепарировании сливок, поступает по трубопроводам в резервуары и используется при производстве спредов».

На иные способы поступления жидкого сырья представителями налогоплательщика не указано, равно как не установлены они и в ходе осмотра.

Поскольку аппаратный цех ООО «Регион-Продукт» не арендовался, налоговый орган указывал на нереальность операций с учетом технологического процесса.

В связи с утверждением налогового органа, при первом рассмотрении дела в суде заявителем был сформирован довод о возможности присоединения к резервуарам насосов, с помощью которых возможна закачка сырья из других источников (например, из молоковозов).

Однако, указанный довод не нашел своего документального и технического обоснования, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Регион-Продукт» не направляло денежные средства на приобретение жидкого сырья (сливок) ни у налогоплательщика ни у иных лиц, заявителем также не представлено доказательств нахождения на территории АО «Алев» специализированных транспортных средств, которые, по его утверждению, осуществляли доставку сырья до здания маслоцеха.

ФИО22 (директор по качеству АО «Алев») пояснила, что сырье для производства масла и спредов (сливки) доставлялось до оборудования маслоцеха из аппаратного цеха АО «Алев» только по трубопроводам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком изначально была представлена схема-план маслоцеха и направление движения потоков сырья и готовой продукции при производстве масла сливочного (приложение № 1, лист 5). При этом из этой же схемы видно, что жир и сливки в эти резервуары подаются из соседних цехов, принадлежащих АО «АЛЕВ».

Кроме того, заявителем неоднократно отмечался факт поставки ООО «Регион-Продукт» масла монолита для производства сливок.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства приведены доводы о нереальности производства масла из твердого масла монолита, исходя из требуемой рецептуры, поскольку при таких обстоятельствах - при использовании твердого сырья при производстве масла, конечная продукция не могла соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, кроме того, по представленным документам первая поставка масла монолита заявлена 30.10.2012 года, а согласно карточке счета 60 и 62 за 2012 год продукция от ООО «Регион-Продукт» в адрес АО «Алев» стала поступать уже в сентябре 2012 года.

При новом рассмотрении дела заявитель, с учетом доводов налогового органа, представил новый план маслоцеха и направления движения потоков сырья и готового продукта при производстве масла сливочного и спредов (том 14, л.д.8). Заявитель утверждает о том, что ООО «Регион-Продукт» использовало жидкое сырье.

Заявитель указал, что переданное оборудование позволяло осуществлять производственный процесс, в том числе с нарушениями технологии и требований ГОСТов.

Свидетель ФИО27 – директор по производству АО «Алев», опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, пояснить, что либо по фактам производства продукции именно ООО «Регион-Продукт» не смогла, поскольку назначена директором по производству АО «Алев» только с 2015 года.

По итогам всех судебных разбирательств заявитель указал, что он может сделать исключительно вероятностный вывод о технологическом процессе, осуществляемом ООО «Регион-Продукт».

Налоговый орган, в свою очередь, указал на невозможность одновременного фактического использования маслоцеха заявителем и арендатором, поскольку в связи с передачей оборудования для пастеризации (пастеризаторов) в ООО «Регион-Продукт», сам налогоплательщик утрачивал возможность производства сливок, ввиду отсутствия оборудования для пастеризации, при этом продукция АО «Алев» фактичекски производилась.

Заявитель пояснил, что ввиду передачи им оборудования для пастеризации в аренду, для производства продукции самим ОА «Алев» использовалось не пастеризаторы, а иное оборудование - ванная нормализации высокожирных сливок ВН-600, обозначенная в схеме.

Суд считает, что данное утверждение заявителя противоречит показаниям свидетеля ФИО27, данным в судебном заседании 07.12.2016г., протоколу осмотра маслоцеха и технологическому процессу производства масла, представленному заявителем, согласно которому сливки последовательно подлежат пастеризации, сепарированию и лишь затем нормализации в ванной ВН-600.

Так, из плана маслоцеха от 07.12.2016, составленного заявителем следует, что сливки поступают в ванную ВН-600 из сепаратора, то есть после сепарирования. Из представленного заявителем в материалы дела паспорта следует, что ванна ВН-600 - это ванна-резервуар, которая предназначена для нормализации по жирности высокожирных сливок в линиях поточного производства сливочного масла, то есть, не предназначена для пастеризации сливок (для этого существуют трубчатые пастеризаторы или ванны длительной пастеризации).

Таким образом, заявителем документально не подтверждено, что ванна нормализации ВН-600 могла использоваться АО «Алев» для пастеризации сливок, данное утверждение вступает в противоречие с представленными документами и показаниями свидетелей.

В ходе проверки также было установлено, что отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО «Регион-Продукт» сырья и продукции, необходимых для производства таких товаров, как сметана и творог, реализованных, по утверждению заявителя, в дальнейшем АО «Алев».

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки рецептуры (письмо от 12.03.2015 № 20-Б), для производства: - сметаны 20% на тонну готовой продукции требуется переработать 2 561,73 кг. молока 1 сорта, 22,72 кг. молока 2 сорта, 14,99 кг. молока высшего сорта, сыворотки подсырной сухой 32,99 кг.; - творога с массовой долей жира 18% на тонну готовой продукции требуется переработать 2 274,80 кг. молока 1 сорта, 20.17 кг. молока 2 сорта, 13,31 кг. молока высшего сорта, сыворотки подсырной сухой 29,20 кг., сухое обезжиренное молоко 12,08 кг.

Установлено, что ООО «Регион-Продукт» указанное сырье (молоко, сыворотку и т.п.) не приобретало ни у АО «Алев», ни у иных лиц, соответственно, у организации отсутствовала возможность по производству и поставке в адрес АО «Алев» творога и сметаны.

Довод налогоплательщика о возможности поставки творога основан исключительно на том, что согласно составленных документов АО «Алев» поставило в адрес ООО «Регион-Продукт» материалы для упаковки (пакет полиэтиленовый, гофро-тару, ведро пластиковое) и непосредственно весовой творог.

То есть, исходя из доводов заявителя, участие ООО «Регион-Продукт» в исполнении договора поставки продукции выразилось в расфасовке творога налогоплательщика в упаковку налогоплательщика на территории налогоплательщика силами работников налогоплательщика.

Суд считает, что указанное утверждение не соответствует действительности, противоречит условиям договора поставки, заключенного между АО «Алев» и ООО «Регион-Продукт», согласно которого ООО «Регион-Продукт» выступает поставщиком продукции, а не ее переработчиком, и направлено исключительно на невилирование доводов налогового органа.

Договор АО «Алев» с ООО «Регион-Продукт» не содержит условий о том, что обязанности поставщика заключаются в расфасовке продукции покупателя, что в адрес покупателя будет поставлена его же продукция, но в иной упаковке.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о производстве нового продукта путем расфасовки творога налогоплательщика - не находит своего документального и фактического подтверждения, и является подтверждением фиктивности заявленных отношений.

Доводы заявителя относительно наличия у ООО «Регион-Продукт» возможности поставки сметаны, аналогичны доводам в отношении творога - по документам АО «Алев» поставило в адрес ООО «Регион-Продукт» материалы для упаковки.

В ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким именно образом было организовано производство спорной продукции ООО «Регион-Продукт» на территории его маслоцеха, заявителем приведены лишь предположения о том, что продукция могла быть изготовлена путем переплавки масла и жира, что мог изготавливаться фальсификат, что могло поступать жидкое сырье (молоко, сливки) с улицы, что могла использоваться указанная на плане маслоцеха схема движения сырья.

Между тем, учитывая особенности взаимоотношений указанных лиц, АО «Алев» должны быть достоверно известны обстоятельства производства продукции контрагентом в случае его реального производства.

Так, согласно представленных заявителем документов, руководителем обособленного подразделения ООО «Регион-Продукт» является ФИО28 (работник ОАО «МСЗ «Кошкинский»), от имени ООО «Регион-Продукт» действовали исключительно ФИО29 и ФИО30 (представляла образцы продукции на экспертизу), производство продукции, по утверждению заявителя, осуществлялось в цехе одновременно с производством продукции самим АО «Алев».

В целях установления обстоятельств наличия у ООО «Регион-Продукт» заявленных работников в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос и поручения о допросе свидетелей - физических лиц, на которых ООО «Регион-Продукт» представило в справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39).

Свидетели на допрос не явились, однако налоговый орган на момент проверки располагал показаниями части свидетелей, данными ими ранее. Так, свидетель ФИО34 в протоколе допроса от 12.11.2014 пояснил, что работает в АО «Алев» аппаратчиком по графику сутки через двое, с организацией ООО «Регион-Продукт» не знаком, там не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем не знаком.

Свидетель ФИО38 в протоколе допроса от 08.08.2014 пояснил, что осенью 2012 года устроился на работу в ОАО Маслосырзавод «Кошкинский», где работал не более недели, затем в торговую сеть «Перекресток», ООО «Регион-Продукт» ему не знакомо, там не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем не знаком, организация АО «Алев» ему знакома, работал в организации примерно осенью 2012 аппаратчиком по графику сутки через двое, с 8.00 до 8.00., заработную плату получал наличными, без задержки, расписывался в ведомостях. Свидетель ФИО39 в протоколе допроса от 16.12.2014 пояснил, что в организации ООО «Регион-Продукт» он не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем ООО «Регион-Продукт» не знаком.

Таким образом, ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил фактических трудовых отношений с ООО «Регион-Продукт».

Согласно информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Кошкинская центральная районная больница» договора на оказание медицинских услуг с ООО «Пром-Маркет» и ООО «Регион-Продукт» не заключались, налоговым органом установлено, что ОАО МСЗ «Кошкинский» оплачивал медосмотры своих работников, а также за лиц, которые значились работниками ООО «Пром-Маркет» и ООО «Регион-Продукт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Регион-Продукт» имело место формальное оформление трудовых отношений, направленное на создание видимости наличия трудовых ресурсов.

Также самим налогоплательщиком, в ходе проверки, на требование о представлении документов от 30.04.2015 № 6898 не представлена информация о физических лицах, получивших право доступа на его территорию для осуществления деятельности от имени ООО «Регион-Продукт» с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, периода действия пропуска.

Довод заявителя, на необходимость оценки которого указал суд кассационной инстанции, о том, что такие сведения могли быть представлены только ООО «Регион-Продукт», суд считает несостоятельным, поскольку именно на территории проверяемого налогоплательщика якобы осуществлялась деятельность контрагента, и именно у заявителя, в случае наличия реальных отношений, возникала необходимость контроля и учета лиц, находящихся на принадлежащих ему объектах.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями начальника маслоцеха АО «Алев» ФИО21, (протокол допроса от 29.04.2015 №14), которая пояснила, что согласно заявок на производство масла и спредов определенной номенклатуры, которые поступали ей из отдела планирования АО «Алев» (начальник отдела планирования ФИО27), она составляла график работы сотрудников цеха на каждую неделю исходя из количества продукции, которое необходимо произвести в течении недели и мощности оборудования. В графике были отмечены дни недели и смены, в которые должен выйти на работу каждый сотрудник маслоцеха АО «Алев» и свободные дни и смены, незагруженные производством продукции.

Объясняя свой отказ в предоставлении запрашиваемой налоговым органом информации, заявитель также указывает, что срок хранения журналов/книг прихода и ухода работников составляет один год, и он истек.

Однако информация о физических лицах - работниках ООО «Регион-Продукт», получивших доступ на территорию АО «Алев», должна содержаться в первую очередь в книгах регистрации/учета выдачи удостоверений и пропусков, срок хранения которых составляет 3 года (графа 780 пункта 10.1 «Соблюдение правил внутреннего распорядка деятельности» раздела 10 «Административно-хозяйственные вопросы» Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности ...организаций, с указанием срока хранения, утв. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558). Перечень типовых управленческих архивных документов - является нормативно-правовым документом, т.е. обязательным для применения. Функции по нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела осуществляет Минкультуры России (п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590).

Данная совокупность обстоятельств, даже учитывая, что не все свидетели были опрошены по причине их неявки, указывает на формальность заявленных хозяйственных операций, о фактическое отсутствие работников ООО «Регион-Продукт», иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Производство молочной продукции является специализированным видом деятельности, для осуществления которого недостаточно регистрации организации номинальным руководителем и оформления договора аренды маслоцеха. В технологическом процессе производства спорной продукции необходимы специальные познания, в том числе для организации указанного процесса.

Указанная совокупность доказательств, неоднозначность, документальная неподтвержденность и противоречивость позиции заявителя, основанная на вероятностном характере технологического процесса деятельности ООО «Регион-Продукт», опровергает показания должностных лиц АО «Алев» (ФИО3, ФИО21, ФИО22) об аренде контрагентом маслоцеха налогоплательщика и производстве продукции на территории заявителя.

Суд считает, что документально подтвержденные выводы налогового органа о фиктивности заявленных операций и нереальности заявленного технологического процесса, при новом рассмотрении дела, основаны не исключительно на результатах визуального осмотра маслоцеха, а на представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе об отсутствии у ООО «Регион-Продукт» сырья, работников, номинальности руководителя и согласованности действий с налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что о ведении реальной деятельности ООО «Регион-Продукт» свидетельствуют акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, решения органа сертификации, привлечение ООО «Регион-Продукт» к административной ответственности, в том числе должностного лица ООО «Регион-Продукт» ФИО29

Для проверки приведенных доводов заявителя, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В ходе судебного заседания 05.10.2016г. представитель третьего лица пояснил, что проверки в отношении ООО «Регион-Продукт» проводились на том основании, что указанная организация значится производителем изъятой в торговых точках молочной продукции; в качестве представителей ООО «Регион-Продукт» должностными лицами Роспотребнадзора рассматривались те лица, которые именовали себя таковыми (ФИО29 фактически работник ОАО МСЗ «Кошкинский» справки о доходах физического лица том 13, л.д.41-43) и представляли документы о полномочиях за подписью лица, значащегося руководителем ООО «Регион-Продукт» (ФИО19, не имеющей к деятельности указанной организации никакого отношения, кроме того, что она за вознаграждение зарегистрировала рассматриваемое юридическое лицо); должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась проверка наличия фактических отношений лица, именуемого себя представителем, с представляемой им организацией, не проводились допросы свидетелей и экспертиза подписей, не анализировался расчетный счет и наличие возможностей для производства продукции и т.д., поскольку указанные мероприятия не входят в полномочия Роспотребнадзора; отбор образцов продукции ООО «Регион-Продукт» производился представителями Роспотребнадзора на территории маслоцеха АО «Алев» только по той причине, что данный адрес указан в качестве адреса производства ООО «Регион-Продукт» на пачках масла, изъятых в торговых точках; должностными лицами Роспотребнадзора не осуществлялась проверка производства организацией ООО «Регион-Продукт» масла по указанному адресу, в качестве образцов продукции были взяты готовые пачки масла, переданные Роспотребнадзору представителями ООО «Регион-Продукт».

Суд также учитывает, что пробы (образцы), полученные уполномоченными органами не по адресу, значащемуся адресом производства, от имени ООО «Регион-Продукт» переданы работником АО «Алев» - инженером-микробиологом ФИО30 (работник АО «Алев» согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2013г.г., том 13, л.д.44-46).

Таким образом, должностными лицами Роспотребнадзора протоколы об административных правонарушениях и иные ненормативные документы составлены в отношении лица, которое представило документы о наличии полномочий (как того требуют положения соответствующего законодательства), соответствующие документы направлены по юридическому адресу ООО «Регион-Продукт».

Проверка деятельности ООО «Регион-Продукт» с исследованием первичных документов, проведением допросов работников, проведением экспертиз, анализом выписок по расчетному счету с целью установления возможности приобретения необходимого сырья, установлением фактической возможности использования маслоцеха работниками ООО «Регион-Продукт» должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась (в силу отсутствия на то полномочий), что прямо следует из содержания представленных документов и пояснений представителя Роспотребнадзора.

То обстоятельство, что работник взаимозависимого с налогоплательщиком лица (ОАО МСЗ «Кошкинский») именует себя должностным лицом и представителем ООО «Регион-Продукт» и представляет в подтверждение подписанный от имени руководителя (ФИО19) приказ о назначении на должность - свидетельствует исключительно о согласованности действий заявителя и ООО «Регион-Продукт» (с учетом установленных обстоятельств формальности деятельности указанного юридического лица на территории АО «Алев» и невозможности производства спорной продукции), а не о факте реальной деятельности контрагента.

Таким образом, суд приходит к вводу, что акты контролирующих органов вынесены в отношении ООО «Регион-Продукт» (его должностного лица) лишь по той причине, что в формально составленных документах указанная организация значится производителем.

Образцы и пробы в Роспотребнадзор от имени ООО «Регион-Продукт» передавались работниками АО «Алев» и из его лаборатории, что исключает утверждение заявителя о производстве продукции ООО «Регион-Продукт».

Также одним из доказательств, образующих совокупность и указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком является финансовая составляющая заявленных операций. Так, с момента образования ООО «Регион-Продукт» получало выручку от реализации продукции только от АО «Алев» (заявитель являлся основным источником - 99,7%).

При этом расходная часть налоговых деклараций ООО «Регион-Продукт» была сформирована, в том числе, за счет перечисления поступивших от АО «Алев» денежных средств в адрес организаций - однодневок, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность - ООО «ТехПромСнаб» и ООО «Техснаб», от фиктивных взаимоотношений с которыми АО «Алев» также получена необоснованная налоговая выгода, а также в адрес самого АО «Алев».

Заявитель считает, что то обстоятельство, что ООО «Регион-Продукт» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, не относилось категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность, позволяет отнести контрагента к разряду добросовестных.

Суд считает, что в данном случае, приведенные обстоятельства не могут выступать признаком характеризующим контрагента, как добросовестного, поскольку налоговым органом доказано формальное соблюдение требований законодательства о представлении отчетности, в условиях согласованности действий контрагента и налогоплательщика, минимизация показателей налоговой отчетности относительно оборотов по счету, отсутствие реальной деятельности по производству продукции.

Свидетель ФИО40 при опросе пояснил, что с 2005 года работает генеральным директором ЗАО «БизнесКонсалтингГрупп» которое осуществляет деятельность по составлению налоговой отчетности для клиентов и направляет отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи, ООО «Регион-Продукт» ему знакомо, все необходимые сведения передавались ФИО20

При этом, согласно заключению эксперта № 357/2014 от 27.08.2014г. в доверенности от имени ООО «Регион-Продукт» на имя ФИО20 от 21.11.2012г., подпись расположенная в графе «Руководитель предприятия» выполнена не ФИО19, а другим лицом с подражанием подписи ФИО19 (том 13, л.д.30-31,38).

Выводы налогового органа о создании АО «Алев» и его контрагентами замкнутой финансовой схемы, а также выведении денежных средств из легального оборота, подтверждается соответствующими доказательствами - выписками по расчетным счетам, согласно которым полученные от заявителя денежные средства ООО «Регион-Продукт» перечисляло в адрес АО «Алев» (71%), в адрес проблемных организаций (в частности, ООО «ТехПромСнаб» и ООО «Техснаб», ООО «ЮниТрейд»), которые в дальнейшем направлялись в адрес ООО «Алев», а не на ведение хозяйственной деятельности. Суммы перечисленные по счету ООО «Регион-Продукт» с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 329/202 от 02.07.2011» и возвратившиеся в АО «Алев» с назначением платежа «за жир кондитерский» и свидетельствующие о «транзитном характере» операций отражены на страницах 163-166 оспариваемого решения (том 2, л.д.180-181).

Согласно тем же выпискам по счету ООО «Регион-Продукт» не осуществляло тех расходов, которые сопровождают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельствами АО «Алев» по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации сырья в адрес ООО «Регион-Продукт», от сдачи имущества в аренду учтены им для целей уплаты НДС и налога на прибыль, а приобретенный налогоплательщиком товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка от реализации учтена при исчислении налогов, не исключает факта введения в реальную хозяйственную деятельность АО «Алев» фиктивной фирмы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода заявлена АО «Алев» именно по налоговым вычетам, а не по суммам выручки и произведённой реализации.

Данные доводы заявителя не могут рассматриваться в отрыве от оценки всех доказательств собранных по делу, поскольку иное не отражало бы полноты обстоятельств ведения деятельности налогоплательщика с проблемным контрагентом.

В отличие от расходов и вычетов по НДС, которые носят заявительный характер и должны быть подтверждены соответствующими документами, определение дохода (выручки от реализации) является обязанностью налогоплательщика вне зависимости от того, в адрес кого произведена (оформлена) реализация. Инспекцией установлен факт списания налогоплательщиком с учета (реализация) соответствующей продукции (масла), в связи с чем, у АО «Алев» возникла безусловная обязанность по отражению дохода, независимо от того, кому фактически была реализована продукция (заявленным покупателям или иным лицам).

При этом, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Факт наличия продукции и ее использование в производстве имеет значение при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Суд приходит к выводу о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании искусственной схемы ведения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на тот факт, что АО «Алев» за весь период сотрудничества с ООО «Регион-Продукт» заявило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет без учета налоговых вычетов, в размере 100 141 760,95 руб., одновременно сумма налоговых вычетов, уменьшающая сумму налога, составляет только 43 491 894,57 руб., приведенные цифры, по мнению заявителя, полностью исключают возможность получения АО «Алев» налоговой выгоды, будь то обоснованной или необоснованной, от заключения сделок с ООО «Регион-Продукт».

Суд отклоняет доводы заявителя.

О наличии необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации свидетельствует тот факт, что перечисленные в адрес ООО «Регион-Продукт» денежные средства (включая НДС) вернулись обратно АО «Алев» (напрямую или через цепочку организаций – «однодневок»), включая НДС. В частности: 23.01.2013 АО «Алев» перечислило в адрес ООО «Регион-Продукт» 13 350 000 руб. за продукцию, в тот же день та же сума вернулась на расчетный счет АО «Алев» с назначением платежа «за жир кондитерский». Аналогичная ситуация с денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Регион-Продукт» 24.01.2013 (5 ООО 000 руб.), 28.01.2013 (9 465 000 руб.), 29.01.2013 (6 150 000 руб.), 07.02.2013 (4 780 000 руб.),11.03.2013 (2 885 000 руб.), 11.04.2013 (3 200 000 руб.), 24.06.2013 (4 455 000 руб.), 23.07.2013 (5 570 000 руб.), 03.10.2013 (1 140 000 руб.), 07.10.2013 (8 170 000 руб.), 10.10.2013 (18 275 000 руб.), 14.10.2013 (950 000 руб.) и т.д. - все они вернулись на расчетный счет АО «Алев» в те же дни и в тех же суммах (включая спорный НДС).

Всего заявителем в адрес ООО «Регион-Продукт» было перечислено 263 329 829 руб. (99,7% всех поступлений контрагента), из них возвратилось на расчетный счет АО «Алев» напрямую 191 280 000 руб. (73%).

Кроме того, возврат денежных средств обратно налогоплательщику происходил и через иные проблемные организации.

Так, АО «Алев» 13.12.2012 перечислило в адрес ООО «Регион-Продукт» 5 385 000 руб., ООО «Регион-Продукт» на следующий день указанные денежные средства практически в полном объеме (5 350 000 руб.) направило на расчетный счет ООО «ТехСнаб», которое, в свое очередь, в тот же день перечислило их на расчетный счет АО «Алев» в той же сумме 5 350 000 руб. (включая НДС).

Аналогичная схема возврата денежных средств заявителю установлена с участием проблемной организации ООО «ТехПромСнаб» (поступившие от налогоплательщика в адрес ООО «Регион-Продукт» денежные средства в тот же день или на следующий были перечислены в адрес ООО «ТехПромСнаб» в тех же суммах (включая НДС), затем - вернулись заявителю от ООО «ТехПромСнаб».

Установленная схема движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО «Регион-Продукт» в оплату той продукции, которую ООО «Регион-Продукт» фактически не изготавливало и не поставляло, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые денежные средства практически в полном объеме (88%) вернулись на расчетный счет АО «Алев» (включая суммы НДС, ранее перечисленного заявителем в составе цены за спорную продукцию).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 Постановления).

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Регион-Продукт» к изготовлению и реализации спорной продукции в адрес налогоплательщика фактического отношения не имеет - отсутствие ресурсов и сырья для изготовления продукции, согласованный характер действий заявителя и ООО «Регион-Продукт» (от имени указанной организации фактически действовали представители заявителя), вывод денежных средств из легального оборота и возврат их налогоплательщику, подписание всех первичных документов неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено получение АО «Алев» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате отражения в учете фиктивной операции - приобретение у ООО «Регион-Продукт» масла сливочного, спредов, сметаны и творога.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Инспекция правомерно оценила на предмет реальности конкретную хозяйственную операцию, от отражения которой АО «Алев» и получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, право на который у налогоплательщика отсутствует ввиду фиктивности хозяйственной операции.

Составление первичных документов о реализации товаров в адрес ООО «Регион-Продукт» не свидетельствует о реальном характере отраженной в учете хозяйственной операции по приобретению масла, спредов, сметаны и творога у ООО «Регион-Продукт».

Заявляя об исчислении НДС с рассматриваемой реализации (в адрес ООО «Регион-Продукт») в качестве обоснования отсутствия налоговой выгоды, налогоплательщик не учитывает, что в случае отчуждения товара - исчисление НДС является обязанностью налогоплательщика (в отличие от заявления вычетов и списания расходов).

Суд считает, что в обоснование своего довода об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик приводит заведомо некорректный расчет.

По мнению заявителя, налоговая выгода должна определяться по следующей формуле: сумма НДС, исчисленная с реализации товара в адрес ООО «Регион-Продукт» (48 622 023,79 руб.) - сумма НДС, заявленная к вычету при приобретении готовой продукции у ООО «Регион-Продукт» (43 491 894 руб.) + сумма НДС, исчисленная с реализации третьим лицам продукции, ранее приобретенной у ООО «Регион-Продукт» (51 519 737 руб.) = сумма НДС к уплате в бюджет (56 649 866 руб.).

Однако, заявитель не учитывает тот факт, что «реализации» товара в адрес ООО «Регион-Продукт» предшествовало его приобретение у третьих лиц и, соответственно, предъявление НДС к вычету из бюджета.

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной ст.ст. 39, 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО «Регион-Продукт».

При отражении в учете фиктивной хозяйственной операции по приобретению готовой продукции (масло, спред, сметана, творог) у ООО «Регион-Продукт», налогоплательщик предъявил НДС к вычету из бюджета в отсутствие на то законных оснований.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная сумма не подтверждена документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая косвенный характер НДС, определяющее правовое значение имеет тот факт, что являясь проблемной организацией, от имени которой действуют неустановленные лица или представители заявителя, ООО «Регион-Продукт» сводило свои налоговые обязательства по НДС к минимальным значениям. Доказательств того, что операции с АО «Алев» нашли свое отражение в налоговой отчетности контрагента, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что уплата ООО «Регион-Продукт» в бюджет НДС в минимальном размере связана со значительным объемом налоговых вычетов у указанного лица сделан без учета того факта, что размер налоговых вычетов ООО «Регион-Продукт» сформирован за счет организаций-однодневок, которые реальную деятельность не осуществляли (ООО «ТехСнаб», ООО «ТехПромСнаб», ООО "Пром-Маркет", ООО "ЮниТрейд", ООО "РесурсСтройКомплект", ООО "Самараойл", ООО «Стройбытсервис», ООО "РесурсСтройКомплект" и т.д.).

Операции по реализации якобы приобретенной у ООО «Регион-Продукт» продукции (масла, спреда, сметаны и творога) в адрес третьих лиц и исчисление НДС с указанной реализации, не могут рассматриваться как элемент комплекса взаимоотношений АО «Алев» и ООО «Регион-Продукт» и, тем более, свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений сторон и отсутствии необоснованно налоговой выгоды.

То обстоятельство, что АО «Алев» в дальнейшем реализует спорную продукцию третьим лицам, не означает того, что указанная продукция изготовлена и реализована именно ООО «Регион-Продукт».

Обстоятельства фактического наличия продукции, «приобретенной» у проблемного контрагента, ее использования в производстве и последующей реализации имеют значение только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

При изготовлении спорной продукции силами самого налогоплательщика, определение налоговых обязательств осуществляется в следующем порядке - приобретение сырья у третьих лиц и предъявление НДС к вычету, использование указанного сырья при изготовлении продукции или его перепродажа и исчисление НДС, реализация готовой продукции в адрес третьих и исчисление НДС с указанной реализации).

При этом необоснованное предъявление НДС к вычету из бюджета в таком случае исключается.

Таким образом, вывод заявителя о том, что результатом сотрудничества АО «Алев» с ООО «Регион-Продукт» явилось исчисление НДС в размере большем, чем предъявление НДС к вычету из бюджета - основан на анализе несопоставимых показателей, противоречит фактическим обстоятельствам, положениям действующего законодательства и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Суд считает, что налоговым органом правомерно применены положения пункта 3 статьи 122 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства доказаны факты, указывающие на согласованности действий ООО «Регион-Продукт» и АО «Алев», а также на наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Так, ООО «Регион-Продукт» зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с АО «Алев», формально от имени руководителя ФИО19 действовало неустановленное лицо, налогоплательщик не мог не знать о проблемном характере ООО «Регион-Продукт» в силу того, что вся фиктивная деятельность ООО «Регион-Продукт» осуществлялась на закрытой территории АО «Алев» в его действующем маслоцехе, у ООО «Регион-Продукт» на момент начала взаимоотношений с АО «Алев» отсутствовали не только всякого рода ресурсы, но и персонал, необходимый для организации процесса производства молочной продукции, в связи с чем, указанный процесс был организован исключительно силами АО «Алев», при этом заявитель «предоставлял» своих работников для взаимоотношений ООО «Регион-Продукт» с контролирующими органами (Роспотребнадзором).

В качестве работников ООО «Регион-Продукт» заявлены работники АО «Алев» и ОАО «МСЗ «Кошкинский», при этом указанным лицам (которые явились на допрос в налоговый орган) организация ООО «Регион-Продукт» неизвестна, ООО «Регион-Продукт» якобы производило продукцию под брендом АО «Алев», несмотря на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений по использованию бренда, адрес производства АО «Алев» заявлен в качестве обособленного подразделения ООО «Регион-Продукт».

В ходе проверки установлено, что АО «Алев» в результате согласованных действий с проблемной организацией ООО «Регион-Продукт» создало схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов со стоимости товаров, якобы приобретённых у ООО «Регион-Продукт». Полученные от АО «Алев» денежные средства ООО «Регион-Продукт» направляло не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку организаций путём перечисления денежных средств обратно налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Совокупность указанных и иных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «Алев» с целью получения необоснованной налоговой выгоды умышленно заключило договор поставки с ООО «Регион-Продукт», которое не имело возможности осуществлять операции по изготовлению и поставке продукции, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от заявителя денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота, документы от имени ООО «Регион-Продукт» оформлялись от имени лица, которое ведет асоциальный образ жизни и к деятельности ООО «Регион-Продукт» никакого отношения не имеет.

По указанному эпизоду требования заявителя являются необоснованными.


Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО «ТехПромСнаб», ООО «Техснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС, в размере 38 155 943 руб., в размере 14 918 645 руб. соответственно.

В ходе проверки заявителем представлен договор поставки сыра полутвердого «Голландский», «Российский», молока сухого цельного, молока обезжиренного сухого от 27.12.2012 № 635/2012 сторонами которого являются АО «АЛЕВ» (покупатель) и ООО «ТехПромСнаб» (продавец).

Со стороны продавца в договоре указана подпись директора ООО «ТехПромСнаб» ФИО41, согласно представленным товарным накладным отпуск груза от ООО «ТехПромСнаб» осуществлял ФИО41 На всех представленных сертификатах соответствия продукции имеется оттиск печати ООО «ТехПромСнаб» и подпись, выполненная от имени ФИО41

ООО «ТехПромСнаб» зарегистрировано 15.02.2011 в МРИ ФНС России №31 по г.Москве. По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества ФИО42 являлся учредителем 8 организаций; директором ООО «ТехПромСнаб» являлся ФИО41 с 17.03.2011 по 12.03.2013; который являлся руководителем 23 организаций; умер 13.03.2013.

В ходе проверки также заявителем представлен договор поставки заменителя молочного жира «СолПро» 99,7 %, патоки крахмальной от 02.07.2011 №05/07, сторонами которого являются АО «АЛЕВ» (покупатель) и ООО «Техснаб» (продавец).

Со стороны продавца в договоре указана подпись от имени директора – ФИО43 По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества ФИО44 является учредителем 14 организаций, руководителем 13 организаций; директором Общества в проверяемом периоде являлись: с 06.10.2011 по 13.03.2013 ФИО43 (является учредителем 14 организаций, руководителем 14 организаций); с 14.03.2013 ФИО45 (является руководителем 77 организаций).

Налоговый орган пришел к вводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб» по следующим основаниям.

Контрагенты не имели материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора. Среднесписочная численность ООО «Техснаб» в 2012 году - 1 человек, за 2013 год сведения не представлены. Обществом не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы. Среднесписочная численность ООО «ТехПромСнаб» в 2012-2013 г. -1 человек; Обществом представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год (ФИО41), за 2013 год - 0 справок.

Контрагенты не находятся и не находились по юридическим адресам, ООО «Техснаб» является мигрирующим налогоплательщиком (с 09.10.2009 по 28.05.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №18 по Самарской области; с 29.05.2012 по 13.03.2013 - в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан; с 14.03.2013 - в МРИ ФНС России №23 по г. Москва); руководители и учредители обществ являются массовыми, обладают признаками "проблемного" налогоплательщика (географическая отдалённость местонахождения руководителей организаций от адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места осуществления деятельности, уклонение руководителей названных обществ от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности).

Отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО «ТехПромСнаб», ООО «Техснаб» товаров для их последующей реализации АО «АЛЕВ».

Документы ООО «ТехПромСнаб» подписаны от имени умершего лица - ФИО41, документы ООО «Техснаб» подписаны от имени директора ФИО43 неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.10.2014г. №368/2014), что исключает их участие в деятельности организации и подписании документов, и свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Полученные от АО «Алев» денежные средства ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб» направляли не на ведение предпринимательской деятельности, а выводили из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств АО «АЛЕВ». При этом использовались для расчетов между организациями расчетные счета, открытые в одном проблемном банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов регулирующих банковскую деятельность - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Отсутствует подтверждение доставки до АО «АЛЕВ», товаров, приобретенных у ООО «ТехСнаб», ООО «ТехПромСнаб» (регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршруту, указанному в ТТН; не соответствие веса перевозимого груза, указанного в ТТН разрешенной грузоподъемности транспортного средства и др.).

Суд кассационной инстанции, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указал на необходимость оценки доводов заявителя о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы и состояли на налоговом учете, отчетность представлялась не «нулевая», отсутствие регистрации по адресу было обнаружено позднее заявленных хозяйственных операций, общества осуществляли посреднические функции и не нуждались в ресурсах, открытие счетов в одном проблемном банке отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, превышение в отдельных случаях массы перевозимого груза над максимальной грузоподъёмностью транспортных средств не свидетельствует о невозможности перевозки, налоговым органом не были установлены факты безосновательного получения АО «Алев» денежных средств через цепочку контрагентов, продукция и МПЗ, приобретенных АО «Алев» были в последующим реализованы покупателям или использованы при производстве продукции, иных источников приобретения продукции не установлено, экспертиза в отношении документов по хозяйственным операциям между АО «Алев» и ООО «Техснаб» не проводилась, налоговым органом приведены данные экспертизы, проведённой в рамках проверки ОАО МСЗ «Кошкинский».

Суд при новом рассмотрении дела, с учетом оценки доводов сторон, пришел к следующим выводам.

При заключении договора с заявителем ООО «ТехПромСнаб», ООО «Техснаб» выступало в роли непосредственного поставщика продукции.

Составление товарно-транспортных накладных предусмотрено условиями договоров поставки с ООО «ТехСнаб» и ООО «ТехПромСнаб» (доставка товара производится за счет покупателя, то есть, покупатель является заказчиком данным услуг).

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, поскольку доставка товара от ООО «ТехПромСнаб» и ООО «ТехСнаб» до АО «Алев» осуществлялась (согласно условий договора) силами поставщиков, оформление ТТН формы 1-Т является обязательным.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства доставки товара в адрес покупателя должны подтверждаться только товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, содержащими достоверные сведения.

Судом установлено, что составленные от имени ООО «ТехПромСнаб» и ООО «ТехСнаб» товарно-транспортные накладные, представленные в ходе проверки самим налогоплательщиком, содержат не просто ошибки, как заявляет налогоплательщик, а фиктивные сведения в отношении экспедиторов, владельцев и водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груз.

Так, согласно товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась силами экспедиторов ООО "Автоконтинент", ООО «ИНТЕКО», ООО «БелАвтоТранс» которые обладают признаками недействующего юридического лица и фактически прекратили свою хозяйственную деятельность и/или не подтверждают отношения с ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб».

Владельцы и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных АО «Алев», доход от названных экспедиторов или контрагентов заявителя не получали, пояснили, что транспортировку в адрес заявителя не производили, организации экспедиторы и контрагенты им не знакомы.

В ТТН указаны регистрационные номера транспортных средств, принадлежащие другим автомобилям или снятые с учета номера. Так, указанные в ТТН регистрационные номера фактически не выдавались (в частности, Н551ВТ52, Т299АИ73, Т649К073), указанные в ТТН регистрационные номера принадлежат легковым автомобилям (в частности, Н952КУ37, Р565ЕА31, Н5610У73, Н561СК116, А143ЕА78), собственники транспортных средств дали показания о том, что на указанных транспортных средствах транспортировка в адрес АО «Алев» не осуществлялась, организации ООО «ТехСнаб» и ООО «ТехПромСнаб» им не знакомы (в частности, Н018КС37, У181В073, А530РМ73, А434Е073, Х243УМ36, С691ВС73, <***>).

Масса якобы перевезенного груза существенно превышает технические возможности заявленных транспортных средств. Так, грузоподъемность транспортных средств установлена производителем и внесена в ПТС не произвольно, а исходя из технических возможностей конкретного транспортного средства.

В представленных заявителем ТТН вес доставленного ООО «ТехСнаб» и ООО «ТехПромСнаб» груза в отдельных случаях превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства более, чем в 2 раза (указанные случаи носили массовый, а не единичный характер), что фактически невозможно.

Указание налогоплательщика на преимущества седельных тягачей и об их возможности перевозить тяжеловесные грузы (в зависимости от используемых полуприцепов) не отменяет установленного Инспекцией факта невозможности перевозки с их помощью рассматриваемого груза, в том числе, по причине превышения максимальной грузоподъемности.

Товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предусмотрено отражение в соответствующем разделе в строках "Автомобиль" и "Прицеп" марки и государственные номера соответственно автомобиля и прицепов.

Из представленных АО «Алев» товарно-транспортных накладных следует доставка грузов с помощью седельных тягачей без использования прицепов, в связи с чем, максимальная грузоподъемность указанных транспортных средств определена Инспекцией верно, на основании информации (ПТС), полученной из компетентных источников - органов ГИБДД (доказательств использования прицепов необходимой грузоподъемности заявителем не представлено).

Паспорт транспортного средства — документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства (масса, мощность и объем двигателя, тип кузова, цвет, год выпуска, разрешенная масса, масса без нагрузки и т.д.), идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учёт и снятии с учёта.

Разрешенная максимальная масса грузового автомобиля - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная в качестве максимально допустимой.

Грузоподъемность транспортного средства - полезная нагрузка, которую может нести автомобиль (пассажиры и багаж), рассчитанная путем уменьшения разрешенной максимальной массы на массу грузового автомобиля без нагрузки.

Вывод о превышении максимальной грузоподъемности седельных тягачей, исходя из содержащейся в ТТН информации, сделан Инспекцией в результате сравнения установленной в ПТС грузоподъемности (разрешенная масса - масса без нагрузки) и указанного в ТТН веса груза, который якобы доставлен ООО «ТехСнаб» и ООО «ТехПромСнаб» на указанных транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что перевозка груза могла осуществляться седельным тягачом с прицепом, суд считает предположительным и документально неподтвержденным.

Также проведёнными контрольными мероприятиями установлен факт взаимодействия перевозчиков именно с АО «Алев», а не с ООО «ТехПромСнаб».

Так, ФИО46 сообщил, что является собственником транспортного средства марки Вольво с регистрационным знаком С691ВС73. В период 2012-2013 являлся предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам по договорам, заключённым с АО «Алев». Перевозку продукции АО «Алев» осуществлял по маршруту Ульяновск-Альметьевск, Ульяновск - Набережные Челны. Услуги оказывал лично, без привлечения наёмных водителей. С организацией ООО «ТехПромСнаб» взаимоотношений не имел.

ФИО47 сообщил, что с 10.07.2012 по настоящее время владеет транспортным средством марки Вольво с регистрационным знаком <***> которое в аренду не сдавал, доверенности на право управления транспортным средством не выдавал. С организациями ООО «ТехПромСнаб», ООО «Автоконтинент», АО «Алев» взаимоотношений не имел. Доставка груза по маршруту с пунктом погрузки <...> и пунктом разгрузки <...> на транспортном средстве с регистрационным знаком <***> не производилась.

Совокупность выявленные проверкой фактов свидетельствует именно о фиктивности оформленных документов по транспортировке якобы приобретенной у ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб» продукции.

Транспортные документы, которые содержали бы достоверную информацию, в материалы дела не представлены, ввиду фактического отсутствия отношений между заявителем и ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб» по поставке продукции.

Так, налоговым органом обоснованно установлено, что заявленные транспортные средства не могли перевозить закупаемую продукцию, для которой, к тому же, требовались определённые условия перевозки, предусмотренные ГОСТ Р 52060-2013 «Патока крахмальная», введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 №163-ст.

Так, согласно п.3.3.2 ГОСТ Р 52060-2013 «Патока крахмальная» при перевозке патоки крахмальной автотранспортом патоку заливают в автоцистерны для пищевых жидкостей по ГОСТ 9218; автоцистерны термические. Цистерны должны быть снабжены в нижней части змеевиком или паровой рубашкой для подогрева патоки и устройством для слива. В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52060-2013 патоку перевозят при температуре не выше 55 °С.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовым автомобилем типа седельный тягач, оборудованными прицепами (полуприцепами), которые не отвечают указанным выше требованиям - они не являются автоцистернами. Соблюдение указанных требований является обязательным.

К перевозке продукции автотранспортом допускаются только специализированные автоцистерны, термоизолированные (термос), поддерживающие температуру патоки во время перевозки не ниже 48-52 градуса С, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2014 по делу №А72-7935/2013, в котором АО «Алев» являлось ответчиком.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не подтверждает наличия у него возможности фактически выполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствует о добросовестности контрагента и реальном характере его деятельности. Все организации - «однодневки», участвующие в реализации схем по уходу от налогообложения, являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, что не исключает фиктивного характера их деятельности.

Учредительные документы свидетельствуют о регистрации юридического лица, но не подтверждают реальный характер заявленной деятельности.

Посредническая деятельность контрагентов, сама по себе не предполагающая обязательное наличие трудовых ресурсов и специальных основных средств, в условиях отсутствия фактов приобретения продукции для последующей реализации в адрес заявителя, отсутствия доказательств доставки продукции заявителю, подписание документов от имени умершего руководителя, вывода денежных средств из оборота, представления документов, содержащих недостоверные сведения, направлена исключительно на заключение фиктивных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция по результатам проверки пришла к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что полученные от заявителя денежные средства ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб» направило не на ведение предпринимательской деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку проблемных организаций и перечисление в адрес АО «Алев», что подтверждается выписками по расчетному счету, а также отсутствием реально осуществляемых функций по представленным договорам со стороны контрагентов.

Именно данные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций указывают на безосновательность получения АО «Алев» денежных средств. Денежные средства, перечисляемые за продукцию, возвращались на расчётные счета АО «Алев» в течение одного рабочего дня.

Так, согласно анализа выписки по расчётному счёту ООО «ТехПромСнаб» в ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», денежные средства за сыр ООО «ТехПромСнаб» получало только от АО «Алев», перечисление денежных средств своим контрагентам за сыр не осуществляло. При этом, из 195 051 607 руб., поступивших от АО «Алев» с назначением платежа «оплата за сыр по счёту-фактуре № 3119 от 01.03.2013г.» 106 523 300 руб. (54,6%) ООО «ТехПромСнаб» вновь перечислило АО «Алев».

Перечисление денежных средств с назначением платежа «за молоко» ООО «ТехПромСнаб» осуществляло только в пользу ООО «БизнесТорг» на сумму 17 635 000 руб., что несопоставимо с объёмом поставленных на АО «Алев» товаров (СЦМ и СОМ) - 300 004 320 руб.

Как установлено, денежные средства в сумме 17 635 000 руб. перечислены «вкруговую»: АО «Алев» —► ООО «ТехПромСнаб» —► ООО «БизнесТорг» —►АО «Алев».

Кроме того, АО «Алев» получены на расчётный счёт денежные средства по схеме движения: АО «Алев» —► ООО «ТехПромСнаб» —► ООО «БизнесТорг» —►АО «Алев» в сумме 15 642 000 руб. за материалы, за молочную продукцию. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 33 277 000 руб.

Факт наличия продукции и ее использование в производстве принят Инспекцией во внимание при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, что не влечет автоматического признания за налогоплательщиком права на вычеты НДС, для которого требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

То обстоятельство, что АО «Алев» является производственным предприятием, которое осуществляет производственную деятельность, не нивелирует установленных Инспекцией обстоятельств получения АО «Алев» необоснованной налоговой выгоды от фиктивных взаимоотношений с ООО «ТехПромСнаб», ООО «ТехСнаб».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что представленные АО «Алев» документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения, о чем свидетельствует совокупность доказательств: первичные документы подписаны от имени умершего лица - ФИО41; в товарно-транспортных накладных содержатся заведомо недостоверные сведения в отношении: экспедиторов, владельцев/водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груза; в сертификатах соответствия содержатся оттиски печатей ООО «ТехПромСнаб» и подпись умершего на момент выдачи сертификата ФИО41; налогоплательщиком представлены сертификаты качества на поставленную продукцию, на которых содержится оттиск печати контрагента, при этом производителям указанной продукции контрагенты не знакомы.

Сопроводительным письмом от 16.10.2014г. № 24-10/14859 ИФНС России №23 по г. Москве сообщила, что ООО «ТехСнаб» по контактным телефонам на связь не выходит, документы не представлены без указания причин.

В то же время, письмом от 10.04.2015 №14-15/05420 ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска представила документы, перенаправленные Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (инспекция является регистрирующим органом) и полученные ею от ООО «ТехСнаб» по просьбе АО «Алев».

Документы, представленные ООО «ТехСнаб», идентичны документам, представленным АО «Алев»: договор поставки №05/07 от 02.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Иные запрошенные документы и информация не представлены.

При этом, факт представления документов ООО «ТехСнаб» в отсутствие реальности операций, не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, характер содержащихся в ТТН недостоверных сведений свидетельствует именно о фиктивности оформленных документов по транспортировке якобы приобретенной у ООО «ТехПромСнаб» и ООО «ТехСнаб» продукции.

Утверждение заявителя о том, что ни произвести, ни приобрести у иного контрагента рассматриваемую продукцию АО «Алев» не могло противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки установлено приобретение аналогичной продукции у целого ряда других организаций (подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «Алев» по счету 60 «Расчеты с поставщиками», карточки счета 10 «Материалы» поставку патоки крахмальной на АО «Алев» осуществляли непосредственно производители, располагающие специализированным транспортом для транспортировки своей продукции - ОАО «Крахмало-паточный завод «Новлянский» и ОАО «Крахмальный завод Гулькевичский», поставку заменителя молочного жира «СолПро» 99,7% - ИП ФИО48, поставку сыра - ОАО МСЗ «Кошкинский».

Более того, в отношении патоки крахмальной несмотря на заверение удостоверения качества на спорную продукцию печатью ООО "ТехСнаб", оно было выдано АО «Алев» (дата выработки продукта 08.10.2012.), т.е. представленный документ удостоверяет факт приобретения спорной патоки АО «Алев» непосредственно у завода-изготовителя (ОАО «Крахмало-паточный завод «Новлянский»), а не у ООО «ТехСнаб».

В отношении представленных АО «Алев» сертификатов соответствия на продукцию приобретенную, по утверждению заявителя, у ООО «ТехСнаб», ООО «ТехПромСнаб», установлено, что производители указанной продукции ЗАО «Жировой комбинат», ОАО «Крахмало-паточный завод Новлянский», ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ООО «УВА-Молоко», ООО «Пугачевские молочные продукты», ООО «Молочный комбинат «Вита» поставку в адрес ООО «ТехСнаб», ООО «ТехПромСнаб» не производили, сертификаты качества не выдавали.

Суд считает, что заявителем не приведено доводов обосновывающих целесообразность выбора контрагентов с учетом их деловой репутации на рынке продажи молочных продуктов.

Заявитель указывает на то, что отсутствовал факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретенный у контрагентов товар был в дальнейшем реализован третьим лицам.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку факт наличия товарно-материальных ценностей, их использование в производстве и/или дальнейшая реализация третьим лицам сам по себе, в отсутствие доказательств приобретения товара от заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствует о наличии права на получение вычетов по НДС,

Суд приходит к выводу, что АО «Алев» в проверяемом периоде вовлекало в хозяйственную деятельность несколько организаций, имеющих общие признаки «фирм - однодневок» и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика в ЗАО «АЛЕВ» (ООО «ТехПромСнаб» и ООО «Техснаб», ООО «Регион-Продукт»).

Суд отклоняет доводам заявителя в части привлечении его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, что основания для квалификации совершенного налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ т.е. как совершенного умышленно, отсутствуют.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда налоговым органом обосновано установлено умышленное неправомерное принятие к вычету сумм НДС в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции АО «АЛЕВ» с контрагентами ООО «Регион-Продукт», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Техснаб» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по указанным выше налогам.

Таким образом, привлечение АО «АЛЕВ» за данные налоговые правонарушения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.110 НК РФ является правомерным.

Налогоплательщиком также заявлено, что начисленные налоговые санкции по ст. 123 НК РФ являются явно несоразмерными последствиям несвоевременной уплаты налогов. Заявителем указано на то, что налог на доходы физических лиц в полном объеме уплачен в бюджет, период просрочки незначительный, потери бюджета компенсированы начисленной суммой пени, иных негативных последствий не наступило в результате несвоевременного перечисления налога. В связи с этим заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области учло имеющиеся смягчающие обстоятельства и уменьшило размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза до суммы 407 687,10 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его

материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, к иным обстоятельствам, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, относится, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Как следует из решения налогового органа в рассматриваемом деле, сумма налога полностью поступила в бюджет еще до назначения проверки.

Самостоятельное выявление ошибки подтверждает отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера налоговых санкций более чем в два раза, до суммы 203 843,55 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 20 от 30.06.2015г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО Производственная ферма «Рубин», в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере превышающем 203 843,55 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Алев" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская