Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-47528/2016

190/2017-503867(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47528/2016
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Яскевич Т.В., доверенность от 01.11.2017 от ответчика: представителей Куницкой Е.В., доверенность от 20.03.2017, Дубровской И.И., доверенность от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25743/2017) ООО "Олимпавто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-47528/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпавто" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпавто" задолженности по договору займа от 15.02.2012 № 01-2012 в размере 99 689 653 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 иск удовлетворен; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, решение отменено, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2017 заявление удовлетворено частично в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов.

По мнению ответчика, заявление подлежало полному удовлетворению в сумме 600 000 руб. с учетом значительной суммы иска и отсутствием доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

- договором от 21.09.2016 № 21/09/16, договором от 20.02.2017 № 20/02/17; - платежными поручениями от 27.07.2017 № 71, от 27.07.2017 № 72; - актами об оказании юридических услуг от 28.04.2017, от 28.12.2016.

Приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы и снизил ее до 70 000 руб. (по 5 000 руб. за представление интересов в четырех судебных заседаниях (три в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции); 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, доводом которой было нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении стороны, что является сложившейся судебной практикой и не требовало больших трудозатрат для составителя апелляционной жалобы; 30 000 руб. за формирование правовой позиции по делу и составление отзыва по делу с приложением дополнительных доказательств; 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 600 000 руб. с истца как лица, допустившего злоупотреблением правом, выразившемся в том, что он не довел до сведения суда информацию о фактическом месте нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет

Как следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2016 в 15 час. 15 мин. и судебного заседания на 12.09.2016 в 15 час. 20 мин., поскольку почтовое отправление (л.д. 105), направленное судом по адресу согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2016 (Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, лит. А, пом. 11-Н., этот же адрес указан в исковом заявлении) не было вручено ответчику и до истечения установленного правилами оказания почтовой связи 7 дневного срока было возвращено в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "Олимпавто" не получило судебное извещение по независящим от него причинам. Кроме того, суд вынес решение в одно заседание не запросив у истца основание иска - договор займа N 1-2012 от 15.02.2012, в котором указан другой адрес местонахождения ответчика: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А. Согласно переписке сторон, истцом направлялась ответчику корреспонденция по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Б (л.д. 63), что является адресом его фактического местонахождения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в связи с неизвещением участника процесса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.11.2016 установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

То обстоятельство, что истец не сообщил суду сведения о фактическом месте нахождения ответчика, было оценено судом апелляционной инстанции как одно из обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в целях соблюдения права ответчика на защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что суд первой инстанции правомерно указал что ни одним нормативным актом не предусмотрено наказание истца за несообщение фактического адреса ответчика в виде возложения на него судебных расходов в размере, выходящем за пределы разумного.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

Из материалов не следует, что судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств,


являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения на истца судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено извещение юридических лиц о юридически значимых для них сообщений по юридическим адресам; сам ответчик не обеспечил достоверность содержащихся в отношении него данных его местонахождении в ЕГРЮЛ; получение корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не обеспечено и в настоящее время. Последствия нарушения соответствующих норм законодательства ответчиком не могут быть возложены на истца в виде возмещения за его счет судебных расходов, выходящих за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять


все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение разумности расходов на оплату услуг заявители каких-либо данные не представлено, квалификация представителя и алгоритм ценообразования не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора не усматривается, что стоимость услуг привязана к сумме иска в рамках настоящего дела, вместе с тем, детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела актов оказания услуг, следует, что исполнителями в рамках вышеперечисленных договоров оказаны не только юридические, но и услуги консультационного характера, при этом расходы истца и правопреемника на подготовку процессуальных документов и в том и в другом случаях не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиками исполнителям.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

В связи с представлением ответчиком при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, а также заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в иске было отказано. В качестве доказательственной базы ответчиком представлены в материалы заключенные сторонами договоры займа и платежные документы по ним, в том числе соглашение о взаимозачете от 20.11.2012 на сумму 102 189 653 руб. 73 коп., которое и подтверждало погашение заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, задолженности. Истцом заявлены возражения против принятия данного соглашения в качестве доказательства уплаты долга.

Суд первой инстанции указал, что фактически сложность оказанных ответчику услуг заключалась в доведении до суда информации о состоянии достаточно большого объема взаиморасчетов между сторонами и, соответственно, ознакомлении представителя ответчика с этими расчетами. При этом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета самим ответчиком представление данных доказательств не могло составить больших трудозатрат. Данные выводы суда ответчиком не оспорены.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно суд первой инстанции, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных, приняв во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями заявителей документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам в рамках рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей являются завышенными, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-47528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян