Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-18935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18935/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 381 920,43 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭнергомашКапитал» (далее - ответчик) о взыскании 589 017,43 руб., в том числе 584 250,12 руб. задолженность, 47 670,31 руб. – пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 1084 от 10.01.2012.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении цены иска до 381 920, 43 руб., из них 334 250,12 руб. – задолженность, 47 670, 31 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, которым ответчик подтвердил сумму задолженности, однако возражал против начисления неустойки, о чем представил суду контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к нормам статьи 148 АПК РФ.

Представлены ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее Истец) является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1084 от 10.01.2012 с учетом соглашения от 20.06.2013, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Сведения об используемых в эксплуатации приборах, устройствах и оборудовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя Потребителя приведены в Проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленном Потребителем, согласованным с теплоснабжающей организацией и являющимся приложением №5 к данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при:

- отсутствии в точках учета приборов учета тепловой энергии и теплоносителя,

- нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя,

- несанкционированного вмешательства в его работу,

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей,

- механического повреждения приборов и элементов узла учета,

- работы любого из них за пределами норм точности, установленными действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя,

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета,

- выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течение года, а также несвоевременном (более суток) сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, при этом узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Теплоснабжающей организацией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя.

Согласно пункту 7.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 договор, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца – 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце,

- до 15 числа следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний прибора(ов) учета или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцепного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Истец указал, что истец в рамках указанного договора надлежащим образом исполнил обязательства за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, о чем выставил ответчику счета-фактуры №ВД 000580 от 31.01.2017 на сумму 328 312, 86 руб., №ВД 001427 от 28.02.2017 на сумму 265 150, 80 руб., №ВД 002310 от 31.03.2017, №ВД 003404 от 30.04.2017 на сумму 38 056, 37 руб., а всего 812 562, 98 руб.

В свою очередь, ответчик принятые им по договору обязательства, нарушил, в связи с чем, за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме 812 562, 98 руб.

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо за №1701/17/УС с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 812 562, 98 руб., а также к данному письму приложил дубликаты счетов за период с января 2017 по апрель 2017 и акт сверки от 07.06.2017 №А-24, который просил подписать и 1 экземпляр возвратить истцу до 27.06.2017 (включительно).

Претензией за №1702/17/УС истец уведомил повторно ответчика о наличии непогашенной задолженности в сумме 812 562, 98 руб. по состоянию на 01.06.2017 за период с января по апрель 2017, в связи с чем, просил погасить задолженность в полном объеме, указав, что в случае отказа от добровольного удовлетворения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и применения штрафных санкций.

Претензией за №1703/17/УК от 09.06.2017 истец просил уплатить ответчика неустойку в размере 47 670, 31 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения данной претензии, в обосновании сумму пени истец приложил к претензии расчет пени и счет на оплату №26 от 07.06.2017.

Данные претензий ответчиком были оставлены без ответа, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчик частично погасил задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, в связи с чем составила 334 250,12 руб., которую истец просит взыскать в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду письменные доказательства: счета-фактуры, договор, соглашение, акты приема-передачи, счета, оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, последним не оспариваются и признана в порядке статьи 70 АПК РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности потребителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составил 334 250,12 руб. (с учетом уточненных требований).

Таим образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения, акты приема-передачи, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 334 250,12 руб.

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в рамках спорного договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 01.06.017 в сумме 47 670,31 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, систематически нарушал установленные сроки платежей по оплате услуг.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик требования не признал, представил суду контррасчет.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом отклонены ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Кодекса, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом изменения федерального закона у суда отсутствуют основания для иного толкования и применения норм процессуального права.

Закон не устанавливает исключений из правила об оставлении без рассмотрения иска, поданного в нарушение установленных правил без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий спор к исключениям указанным в части 5 статьи 4 Кодекса не отнесен.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следовательно, с 01.06.2016 заявленный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 09.06.2017, при этом, истец принят к производству суда 11.07.2017. Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен неверно.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.02.2017 по 01.06.2017 с применением процентной ставки в размере 9%, а также частичных оплат.

Так, 1) за период с 16.02.2017 по 01.06.2017 (106 дней) задолженность составляла 328 312,76 руб., следовательно, размер неустойки составит 24 082, 40 руб.

2) за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 (78 дней) задолженность составляла 265 150, 80 руб., таким образом, размер неустойки составит 14 311, 78 руб.

3) за период с 17.04.2017 по 01.06.2017 (46 дней) задолженность составляла 181 042, 95 руб., следовательно, размер неустойки составит 5 762, 96 руб.,

4) за период с 1.05.2017 по 01.06.2017 (16 дней) задолженность составляла 38 056, 37 руб., следовательно, размер неустойки составляет 421, 36 руб.

При таком положении, общая сумма неустойки за период с 16.02.2017 по 01.06.217 составит 44 578, 50 руб.

Как же было указано, возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 44 578, 50 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены частично (99,19%), то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 552 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №486 от 23.05.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 389 380,62 руб., из них 334 250,12 руб. задолженность, 44 578,50 руб. – пени, 10 552 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 177 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 486 от 23.05.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.