Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А15-2258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2258/2016
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Мусаева Мусы Магомедовича, внешнего управляющего открытого акционерного общества «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (ИНН 0548010566, ОГРН 1020502334434) Демержева А.В., представителей акционерного общества «Россельхозбанк» и Управления Федеральной налоговой службы по Респблике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мусаева Мусы Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2258/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (далее – должник) Мусаев Муса Магомедович обратился в суд с заявлением о включении 10 516 333 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении требований Мусаева Мусы Магомедовича отказано. Судебные акты мотивированы аффилированностью должника Мусаева М.М., отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих право требования кредитора.

В кассационной жалобе Мусаев Муса Магомедович просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, задолженность должника перед Мусаевым Мусой Магомедовичем подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства внешнего управляющего Демерджева А.В. и Мусаева М.М. о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников надлежит детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Демерджев А.В.

Определением суда от 27.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Демерджев А.В.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований Мусаев Муса Магомедович представил копию договора купли-продажи буровых установок от 12.01.2014 № 1, заключенного должником и ОАО «Дагестангеология», на сумму 10 954 223 рубля; соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.05.2017, согласно которому право (требование) первоначального кредитора – ОАО «Дагестангеология» к должнику на сумму 8 454 223 рубля переходит к Мусаеву Мусе Магомедовичу (в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется считать исполненным обязательства первоначального кредитора по договору безвозмездного займа от 24.03.2016 в размере 1 187 700 рублей). Договор безвозмездного займа от 24.03.2016 № 1 в размере 1 187 700 рублей, подтверждающий право (требования) Мусаева Мусы Магомедовича, не представлен.

Судами проанализирован текст договора купли-продажи от 12.01.2014 № 1 и установлено, что продавцом буровых установок является должник, а покупателем – ОАО «Дагестангеология».

В материалах дела отсутствуют указанные в пункте 1.1 договора документы – накладные по поставке товара, а также согласование порядка и сроков оплаты.

В соглашении от 31.05.2017 в качестве цедента указано ОАО «Дагестангеология», являвшееся в соглашении к договору купли-продажи от 12.01.2014 покупателем, т. е. должником по данному договору, а не кредитором.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования) от 31.05.2017 подписано Мусаевым Мусой Магомедовичем, а не стороной по соглашению Мусаевым Магомедом Мусаевичем. Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии достоверного документального подтверждения реальности заявленной ко включению в реестр задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.03.2016 Банк КБ «Кредо Финанс» (цедент) уступает Мусаеву Мусе Магомедовичу (цессионарий) права (требования), имеющиеся у цедента по отношению к должнику в силу кредитного договора от 03.03.2015 № 03-03/15, на взыскание задолженности заемщика по кредитному договору, которая на дату подписания договора составляет 7 802 557 рублей, из них 7 800 тыс. рублей ссудной задолженности, 2557 рублей срочных процентов по ссудной задолженности по ставке 12% годовых.

Пунктом 3 данного договора установлено, что за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту 7 802 557 рублей. Денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, должны быть перечислены цессионарием в рублях на счет цедента не позднее следующего банковского дня после даты подписания договора.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 Мусаев Муса Магомедович и должник в лице генерального директора Фарманова Ф.Ф. заключили договор займа № 3, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику 7 802 557 рублей.

По договору беспроцентного займа от 26.01.2016 № 01/01-16 Мусаев Муса Магомедович передает Мусаеву Магомеду Мусаевичу 8 850 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу; сторонами согласована форма расписки заемщика (приложение № 1 к договору).

Суды, установив, что в материалах дела отсутствует расписка или другой документ о получении заемщиком денежных средств по договору от 26.01.2016 № 01/01-16, правомерно критически отнеслись к представленным документам.

Суды правильно исходили из того, что соглашение об уступке права от 27.06.2017 № 01/06-17, согласно которому Мусаев Магомед Мусаевич уступает Мусаеву Мусе Магомедовичу право (требования) по соглашению об уступке права от 31.05.2017 заключенного ОАО «Дагестангеология» на 8 454 223 рублей и по договору займа от 01.09.2016 № 10 на 376 тыс. рублей, заключенного Мусаевым Магомедом Мусаевичем и должником, нельзя признать надлежащими доказательствами наличия права требования Мусаева Мусы Магомедовича к должнику.

Суду приняли во внимание сведения, в соответствии с которыми по состоянию на 26.02.2018 должник и Мусаев Магомед Мусаевич, являются совладельцами с долей участия в уставном капитале – 77,0285%.

Из сведений, размещенных на информационном ресурсе СПАРК, следует, что Мусаев Муса Магомедович, находящийся в родственных отношениях с Мусаевым Магомедом Мусаевичем (отец – сын), является совладельцем ООО «Кредо ГРУПП» с долей участия в уставном капитале 95%, который в свою очередь является учредителем ОАО «Дагестангеология» с долей участия в уставном капитале 51,41% и совладельцем должника с долей участия в уставном капитале 31,6%, которые впоследствии передал своему сыну Мусаеву Магомеду Мусаевичу; ООО управляющая компания «Кредо ГРУПП-МЕНЕДЖМЕНТ» с долей участия в уставном капитале 99,99%, который также является совладельцем в свою очередь ООО КБ «Кредо-Финанс» с долей участия в уставном капитале 24,27%.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных правоотношений, заявленных в обоснование размера задолженности должника.

Мусаев М.М. указывает, что определением от 02.10.2018 судебное заседание отложено на 06.11.2018, но в указанную дату не состоялось, информация об отложении судебного заседания на более позднюю дату на сайте суда отсутствовала, а 20.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела кредитор извещен о судебном заседании, назначенном на 02.10.2018, участия не принял, представителя не направил, определением от 02.10.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи, рассматривающим обособленный спор, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Гиджимагомедовым И.С. судебное заседание отложено на 06.11.2018, определение опубликовано в сети Интернет 19.10.2018. В судебном заседании 06.11.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13 ноября 2018 г., информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет 08.11.2018. При указанных обстоятельствах доводы кредитора об отсутствии информации о времени и месте судебного заседания опровергаются сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А15-2258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова