Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-101597/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101597/2022
09 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2022 № №83,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2022 №1,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инфра-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инфра-Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инфра-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.091.318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.874 руб. 59 коп. с начислением со дня окончания моратория до момента фактического исполнения, неустойки в размере 9.517.870 руб. 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8.091.318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 116.874 руб. 59 коп., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 572.266 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инфра-Строй» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда № СП/ВП/2021/ШО от 02.07.2021 на выполнение работ по шпунтовому ограждению котлована на объекте.

В целях исполнения обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 49.245.058 руб. (п/п № 2450 от 21.07.2021, № 2939 от 03.08.2021, № 3747 от 11.08.2021, № 3668 от 20.08.2021, № 4441 от 10.09.2021, № 4813 от 14.09.2021, № 5653 от 21.10.2021, № 6574 от 23.11.2021, № 6752 от 02.12.2021, № 6768 от 14.12.2021 № 7007 от 28.12.2021 , № 7316 от 28.12.2021, № 7400 от 29.12.2021 , № 295 от 21.01.2021, № 297 от 21.01.2022, № 468 от 31.01.2022).

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном размере – всего на сумму 41.153.740 руб., что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, работы были выполнены ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных графиком производства работ (приложение №1), что послужило основанием для направления ответчику уведомления (исх. № 05/03-1-юр от 05.03.2022) о расторжении спорного договора подряда.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору аванса.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истцом также на основании пп. 1 п. 11.4. договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9.517.870 руб. 55 коп, а также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 116.874 руб. 59 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ по договору, не подтверждён факт сдачи результатов работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность в пользу истца.

В то же время факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8.091.318 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцов расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его обоснованным, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 116.874 руб. 59 коп. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Между тем, в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размер 9.517.870 руб. 55 коп. суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная истцом на основании пп. 1 п. 11.4. договора в виде 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки является несоразмерной и подлежит снижению, поскольку расчет должен производится исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи чем размер подлежащей взысканию суммы неустойки был уменьшен до 572.266 руб. 76 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ на большую сумму рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку акт по форме КС-2 № 5 от 01.02.2022 на сумму 7.989.240 руб. не был получен истцом.

При этом истцом в адрес АО «Почта России» была направлена претензия (исх. 17/06-1-юр от 17.06.2022) о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи с просьбой провести проверку фактов о направленном ответчиком акте.

Согласно ответу АО «Почта России» исх. № МР77-09/109603 от 22.06.2022 указанное почтовое отправление признано утраченным, а истец фактически получил от ответчика Акт КС-2 № 5 только в судебном заседании от 16.06.2022, в связи с чем 30.06.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В то же время работы, указанные в данном акте, были выполнены силами самого истца, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что ответчик не представил иную документацию, подтверждающую выполнение работ по спорному акту, в том числе исполнительную.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-101597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова