Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-167367/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отмене ранее принятого определения

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А40-167367/21-160-333
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные цифровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» о пересмотре определения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

согласно протоколу, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» поддержал заявленное требование.

Представитель ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022  требование ФИО3 к ООО «Инновационные цифровые технологии» признано обоснованным, задолженность в размере 1 650 000 руб.  основного долга, образовавшаяся в связи с неисполнением Должником обязанностей по договору поставки от 03.04.2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2023 по гражданскому делу N 33- 32864/2023, в котором указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ООО «Инновационные цифровые технологии», с учетом отсутствия допустимых доказательств использования поступивших по договору поставки оборудования от 03.04.2018 денежных    средств    на    счет  ООО «Инновационные цифровые технологии», а также учитывая факт получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств. Указал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО5, в связи с чем подлежали взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции, принятых по иску ФИО4 к ФИО6, установлен факт отсутствия у ФИО5 полномочий на заключение сделок от имени ООО «Инновационные цифровые технологии».

   Суд соглашается с доводом заявителя, что указанный юридический факт                             ( установленный судом общей юрисдикции), который существовал на момент разрешения спора ( при включению в реестр требования ФИО4), являлся существенным для дела, и не был известен как ГУП МО «Электросеть», так и суду при рассмотрении требования ФИО4

Таким образом, вышеуказанное основание соответствует ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Инновационные цифровые технологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-167367/21-160-333 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-167367/21-160-333 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-167367/21-160-333 на основании ч. 2 ст.  311 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                                 И.В. Романченко