Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-23275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23275/2023
г. Новосибирск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307541009500010), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 264 040 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 01-09/2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее – Союз ТОЦ «Олимпия», истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании убытков в размере 264 040 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (далее – ООО «Премиум Клининг Сибирь»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с отказом ответчика от договора и необходимостью заключения истцом замещающей сделки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Союз ТОЦ «Олимпия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3001/2023 от 30.01.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в Торгово-офисном центре «Олимпия» общей площадью 3 130 м2 и прилегающей территории площадью 3 300 м2, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- летний период - 162 692 рубля без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2);

- зимний период - 200 561 рублей без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к договору летний период - с 01 мая по 14 ноября; зимний период с 15 ноября по 30 апреля.

Срок оказания услуг с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 6.1 договора).

01 апреля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 3 договора, увеличена стоимость услуг, которая составила:

в летний период - 182 000 рублей 00 без НДС (не предусмотрен) ежемесячно;

в зимний период - 216 800 рублей без НДС ежемесячно.

20 июня 2023 года от исполнителя поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (расторжении договора, последний день оказания услуг - 30.06.2023) в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине отсутствия персонала.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 264 040 рублей, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от договора и необходимостью заключения замещающей сделки.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование довода о возникновении убытков истцом представлен заключенный с ООО «Премиум Клининг Сибирь» договор № УБ-07/2023 от 29.06.2023 со сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Согласно приложения № 2 к договору № УБ-07/2023 от 29.06.2023 стоимость услуг составляет:

лето - 222 000 рублей.

зима - 250 500 рублей.

Согласно приложения № 3 к договору № УБ-07/2023 от 29.06.2023 «Лист учета качества уборки» летний период установлен с 01 мая по 14 ноября, зимний период с 15 ноября по 30 апреля.

Разница в стоимости услуг в летний период составила 40 000 рублей, в зимний период – 33 200 рублей.

Анализируя содержание договоров, заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом, суд признает обоснованным довод истца о том, что площадь уборки помещений и территории, прилегающей к зданию заказчика, совпадает с площадью, прекращенного договора, при этом конституирует, что объем оказываемых услуг отличается, по договору, заключенному с третьим лицом, является большим.

Объем и содержание услуг по обоим договорам определяются технологической картой, сервис-планом уборки, являющимися приложениями к ним.

Так приложение № 1 (Сервис-план уборки) к договору № УБ-07/2023 от 29.06.2023 содержит работы (услуги), не включенные в прекращенный договор № 3001/2023 от 30.01.2023, а именно:

паровая обработка санитарных комнат (пункт 24 таблицы «Поддерживающая уборка помещений»);

влажная уборка крыльца, уборка грязезадерживающих зон (пункт 5 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»);

очистка фасада, гранитных парапетов, подоконников и окон здания от пыли и локальных загрязнений (не выше 150 см) (пункт 6 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»);

полив территории, газонов (пункт 7 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»);

покраска поручней и бордюров (пункт 8 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»);

стрижка и обслуживание газонов, сбор травы после стрижки (пункт 9 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»);

складирование снега в заранее согласованных местах (пункт 7 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»);

очистка крыши по периметру от снега, обкапывание купола по периметру, скол сосулек (пункт 8 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»);

очистка фасада, гранитных парапетов, подоконников и окон здания от снега и локальных загрязнений не выше 150 см (пункт 9 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»);

удаление загрязнений и наледи из-под металлических решеток у входа (пункт 10 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»).

Ответчик подтвердил, что с учетом конструктивных особенностей здания очистка фасада и парапетов от снега, удаление загрязнений и наледи из-под металлических решеток у входа не требуются, при этом указал, что очистка фасада от локальных загрязнений может производиться.

В отношении такой услуги, как складирование снега в заранее согласованных местах, суд отмечает, что услуга является дополнительной, поскольку в договорах с истцом и третьим лицом указано еще и на необходимость формирование снежных отвалов в согласованных с заказчиком местах.

Ссылка истца на отсутствие необходимости в отчистке крыши по периметру от снега, обкапыванию купола по периметру, сколу сосулек судом отклоняется, поскольку из представленных истцом ее фотографий, следует, что помимо купола на кровле имеется и ровная (горизонтальная) ее поверхность.

Таким образом, в договор с ООО «Премиум Клининг Сибирь» дополнительно включены такие услуги, как паровая обработка санитарных комнат, влажная уборка крыльца, уборка грязезадерживающих зон, очистка фасада, подоконников и окон здания от пыли и локальных загрязнений, полив территории, газонов, покраска поручней и бордюров, стрижка и обслуживание газонов, сбор травы после стрижки, складирование снега в заранее согласованных местах, очистка крыши по периметру от снега, обкапывание купола по периметру, скол сосулек.

Истец подтвердил, что проект договора был подготовлен им. Из заключенного с третьим лицом договора следует, что объем услуг превышает указанный в договоре с ответчиком. Определяя предмет нового договора, истец, являясь заказчиком, достоверно знал конструктивные особенности и объем требуемых услуг, включил новые (дополнительные) услуги, что очевидно предполагает иную (большую) стоимость их оказания.

Таким образом, условия последующей сделки, как в части формирования цены договора, так и по объему оказываемых услуг, не аналогичны, услуги по уборке и обслуживанию здания и прилегающей территории, входящие в предмет замещающей сделки, значительно отличались от объема услуг, предусмотренных первоначальным договором, что повлекло соразмерное увеличение стоимости услуг, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке.

Кроме того, суд отмечает, что при подписании дополнительного соглашения к первоначальному договору по истечении двух месяцев после его заключения, сторонами была увеличена стоимость услуг в летний период на 19 308 рублей, в зимний период – на 16 239 рублей), новый договор подписан спустя 3 месяца после заключения дополнительного соглашения, что также может свидетельствовать об инфляционных процессах и повышении уровня цен в сфере клининговых услуг.

Довод истца о том, что часть дополнительных услуг не оказывается, часть оказывается по необходимости, в данном случае правового значения не имеет, поскольку изначально предмет договора (объем оказываемых услуг) влияет на систему ценообразования при формировании стоимости услуг по договору.

В отношении представленных истцом иных коммерческих предложений (ООО «Сибирская сервисная компания», Компания Green Cleen, Компания «Городская клининговая служба», Флоранс Клининг) суд отмечает, что ввиду отсутствия в них подробной конкретизации объема оказываемых услуг не представляется возможных отнести их к аналогам.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Центр аналитики и оценки» от 22.01.2024, подготовленное в целях определения стоимости дополнительных услуг, согласно которому стоимость услуг, указанных в запросе на проведение оценки, за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 составляет: в летний период - 217 377 рублей 78 копеек, в зимний период - 135 111 рублей 11копеек.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что первоначально заключенный договор расторгнут, новая сделка не соответствует признаку сопоставимости (идентичности), правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк