Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-14878/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14878/2017
г. Хабаровск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.11.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630083, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680550, <...>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур»

о взыскании 8 498 210, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 №10-10/17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 210,89 руб.


Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив до 1 781 737,21 руб.

Уточнения исковых требований в данной части судом приняты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указывая на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, отсутствие правовых оснований для их перечисления.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что основанием платежа явились конкретные правоотношения между ответчиком и истцом, при этом, доказательств ошибочного перечисления денежных средств не представлено.

ООО СК «Амур» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представлены пояснения на заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного внутреннего аудита выявлено, что ООО «Стандарт» платежными поручениями от 10.10.2014 №177, от 31.10.2014 №233 на счет ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» перечислено денежных средств в общей сумме 6 700 000 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО «Стандарт» и ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» отсутствуют.

В претензии от 14.09.2017 №39 истец просил ответчика предоставить документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства 6 700 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа норм главы 60 ГК РФ удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (денежные средства были перечислены ошибочно, при незаключенности договора, подлежат возврату в связи с возникновением на стороне ответчика денежного обязательства (в случае предварительной оплаты).


Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Учитывая приведенную правовую позицию, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны требования.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно: в назначении платежа указано на оплату по договору поставки асфальтобетонной смеси №П23/10/14.

Ответчиком представлен договор от 01.10.2014 №23/10/14, по условиям которого поставщик ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» обязуется передать асфальтобетон в собственность покупателю ООО «Стандарт». Не подписание договора со стороны ООО «Стандарт» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами при перечислении денежных средств именно по этому договору, поскольку добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются. О фальсификации данного договора истцом не заявлялось.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, следует принять во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось с временной разницей в двадцать дней, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления.

Доказательств предъявления претензий со стороны истца относительно неисполнения ответчиком встречного обязательства материалы дела не содержат.

Довод истца на отсутствие необходимости в приобретении асфальтобетонной смеси отклонен судом как необоснованный. Косвенным доказательством является договор субподряда от 28.08.2014 №12-СП-14, заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «СК «Амур» на выполнение комплекса земляных работ по капитальному ремонту «Автомобильная дорога» г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 113 – км 118.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 127 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 №12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева