Решение от 28 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12352/2025
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Б-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2015)

о взыскании 52 083 руб. 42 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03-П-411 от 29.12.2025, диплом, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-2» (далее – ООО «Б-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 19.05.2022 № ВЛК04-75-03/22 в размере 52 083 руб. 42 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12352/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Указал, что вопреки доводам отзыва ответчика, предметом искового заявления является не изменение цены контракта, а взыскание суммы неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение его условий, не согласился с тем, что отсутствие пропусков является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в данной части, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца дал пояснения с учетом возражений на отзыв, ответил на вопросы суда. Представил на обозрение суда платежные поручения, просил приобщить их и акт приема оказанных услуг к материалам дела.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств перед истцом, указывал на то, что что ООО «Б-2» обращалось по в организацию где должны производится работы, для исполнения обязательств, но в виду того, что не был предоставил доступ к объектам, ответчик не смог исполнить обязательства.

Указал, что ответчик не смог исполнить обязательства не по своей вине в виду халатности или не желания выполнять возложенные обязательства по договору, а потому, что не были созданы условии для выполнения взятых на себя обязательств (доступ к месту производства работ) просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) и ООО «Б-2» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.05.2022 № ВЛК04-75-03/22 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений ВПЛ Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт).

Цена Контракта согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 составила 5 345 164 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязался оказать Государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ в полном объеме в соответствии и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.2 Контракта Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту) с использованием материалом Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.06.2022 по 31.12.2024, в соответствии с Графиком.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта по содержанию в чистоте помещений ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой

следует, что услуги оказываются ежедневно с нахождением персонала Исполнителя на ВПП Магадан (Сокол).

По итогам сопоставления Контракта, хода его исполнения и поэтапной оплаты услуг следует, что услуги за июнь, июль 2022 года выполнены не в полном объеме, а именно не произведена уборка Пакгауза (склада временного хранения).

Таким образом, услуги за июнь, июль 2022 года не подлежали оплате в полном объеме, а именно сумма неоказанных услуг за период с 01.06.2022 по 28.07.2022 согласно расчету стоимости услуг по содержанию в чистоте помещений ВПП Магадан (Сокол) исходя из площади, составила 52 083 рубля 42 копейки.

Претензией от 09.12.2024г. № 4469/04ф по государственному контракту от 19.05.2022 № ВЛК04-75-03/22 ООО «Б-2» было предложено оплатить Заказчику сумму неосновательного обогащения в течении 10 дней, с даты получения претензии.

В ответ на претензию от ООО «Б-2» поступило письмо исх. № 59 от 16.12.2025 (вх. № 5664 от 16.12.2024) в котором Исполнитель выразил свое несогласие с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а также указал, что им ранее был оплачен штраф на сумму 98 280 рублей 59 копеек.

Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстой в ответ на обращение ООО «Б-2» направлен ответ исх. от 14.01.2025г. № ДК-45/05ф с разъяснением о том, что оплате подлежит не сумма штрафа, а сумма неосновательного обогащения в размере 52 083 рубля 42 копейки за услуги, оказанные не в полном объеме.

После соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФГКУ Росгранстрой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, оценив возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец оплатил ответчику услуги за июнь и июль 2022 года на всю сумму в соответствии с Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2022 № 439416 на сумму 172 422 руб. 10 коп. и 09.08.2022 № 692675 на такую же сумму, что фактически ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными им документами и пояснениями.

Вместе с тем, услуги за июнь, июль 2022 года не подлежали оплате в полном объеме, а именно сумма неоказанных услуг за период с 01.06.2022 по 28.07.2022 согласно расчету стоимости услуг по содержанию в чистоте помещений ВПП Магадан (Сокол) исходя из площади, составила 52 083 рубля 42 копейки.

Таким образом, встречное исполнение оплаченных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме отсутствует, что также последним не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела заявил о том, что факт неисполнения Контракта в рассматриваемой части не оспаривает. Однако полагает, что его вина в неисполнении отсутствует, так как таковое было связано с неполучением пропуска на территорию истца.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Доводы ответчика о невозможности оказания услуги в связи с неполучением пропуска на территорию Заказчика суд отклоняет ввиду следующего.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены заявки на оформление постоянного пропуска на директора ООО «Б-2» и уборщицу.

Заявки на оформление постоянных пропусков зарегистрированы АО «Аэропорт Магадан», вх. от 07.06.2022г. № 2119 и вх. от 09.06.2022г. № 2147, при этом ответчик не пояснил, по какой причине не были оформлены постоянные пропуска с целью исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 5.4.4. Контракта Исполнитель обязан самостоятельно обеспечить получение пропусков для допуска технического персонала и техники на территорию ВПП Магадан (Сокол).

Кроме того, в связи с тем, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение – получение оплаты за фактические не оказанные услуги, а не взыскание каких-либо штрафных санкций с ответчика, обстоятельства наличия вины в его действиях при условии доказанности факта неисполнения обязательств перед истцом, не имеют правового значения и судом не устанавливаются, так как не входят в перечень обязательных к доказыванию по делам данной категории: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, что, напротив, материалами настоящего дела подтверждается.

Равно как и уплата штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с разделом 8 Контракта и Закон № 44-ФЗ, являющаяся, в свою очередь, мерой ответственности, не обуславливает невозможность взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы. в объеме которой не проставлено встречное исполнение, указанные обстоятельства не находятся во взаимосвязи между собой.

Иных доводов, доказывающих отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, ответчик не привел.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО «Б-2» в пользу ФГКУ «Росгранстрой» составила 52 083 руб. 42 коп. и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Б-2» за счет ФГКУ

«Росгранстрой» и удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 52 083 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-2» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 52 083 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко