Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А49-12556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-12556/2019
г. Пенза
21 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Престиж» (ОГРН <***>, далее – товарищество) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, далее – предприятие),

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя правления ФИО1 (по протоколу №1 от 29.01.2014);

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предприятию, в котором после уточнения требований принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика: 1) принимать к расчету и выставлять на оплату счета исходя из предоставленной ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца; 2) обеспечить соблюдение требований п.2.2, п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09: температура горячей воды в местах водоразбора (квартирах потребителей) должна быть не ниже 60̊ С и не выше 75̊ С, а именно поставлять горячую воду в дом (не ниже 64̊ С), с учетом конструктивных особенностей дома и естественных теплопотерь и позволяющим потребителям получать коммунальную услугу надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к иску; представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, а предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду в этот МКД.

30.01.2020 собственниками помещений указанного МКД было принято решение о заключении прямых договоров на горячее водоснабжение с предприятием, и с 01.02.2020 предприятие фактически приступило к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, о чем свидетельствуют счета-квитанции.

С указанной даты товарищество исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению не является и обязано приобретать у предприятия горячую воду только в целях содержания общего имущества (СОИ) МКД.

В ответ на обращение товарищества (вх.№573 от 03.02.2020) предприятием был направлен и 13.03.2020 товариществом получен проект договора №6050 на поставку горячей воды в целях СОИ от 27.02.2020, который товарищество подписало с протоколом разногласий от 20.05.2020, вручив его другой стороне 27.05.2020.

То, что разногласия к проекту договору в целях СОИ были направлены товариществом с пропуском 30-ти дневного срока, по мнению суда, о заключенности этого договора в редакции предприятия не свидетельствует. При этом арбитражный суд соглашается с истцом в том, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с введением на территории Пензенской области постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 режима повышенной готовности, предусматривающего, в том числе, ограничительные меры по свободному перемещению граждан.

Данных об урегулировании разногласий не имеется. Предметом настоящего спора урегулирование разногласий по договору на СОИ не являлось.

В то же время, из объяснений сторон следует и судом установлено, что у сторон имеется спор относительно сроков снятия показаний общедомового прибора учета, а именно предприятие отказывается принимать к расчету показания, снимаемые товариществом 25 числа каждого месяца, на том основании, что расчет должен производиться за календарный месяц, то есть с 1-го по последнее число каждого месяца.

Соглашаясь в этой части с истцом и соответственно признавая позицию ответчика необоснованной, арбитражный суд руководствовался нормативным регулированием, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила №354).

Действительно, в силу п.п.«е» Правил №124 расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Однако в данном случае это еще не говорит о правомерности действий предприятия.

Так, согласно п.п.«д» п.18 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Эта норма согласуется с п.п.«е» п.31 Правил №354, который предусматривает, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (ситуация, когда собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО, подпадает под п.п. «ж» п.17 Правил №354), принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечить сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Это положение согласуется с положением, предусмотренным п.п.«ж» п.31 Правил №354, о том, что исполнитель (а РСО при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры является исполнителем коммунальной услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В свою очередь, приведенные нормативные положения как Правил №124, так и Правил №354, находятся как в смысловом единстве (сопоставимость объемов) и нормативном единстве с установленным в п.п.«а» п.21(1) Правил №124 порядком определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, который при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В этой связи, арбитражный суд считает, что предприятие не вправе отказывать товариществу в принятии к расчету и выставлению на оплату счета исходя из предоставляемой ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Утверждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Следовательно, в этой части требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, требование товарищества в части обязания предприятия обеспечить соблюдение установленной в п.2.2, п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температуры поступающей потребителям горячей воды удовлетворению не подлежит.

Прежде всего, арбитражный суд отмечает то, что в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры по горячему водоснабжению с предприятием, участниками правоотношений по оказанию соответствующей коммунальной услуги являются собственники помещений в МКД как потребители и предприятие, как лицо, оказывающее им эту услугу (исполнитель).

Поэтому в случае ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственники помещений в МКД вправе обратиться к предприятию для фиксации данного обстоятельства и перерасчета в установленном Правилами №354 порядке.

Что касается правоотношений в период, когда исполнителем коммунальной услуги было товарищество, которое приобретало у предприятия горячую воду в целом для нужд МКД, то доказательств, свидетельствующих о том, что причиной некачественного оказания коммунальных услуг было ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по поставке коммунального ресурса, в деле не содержится.

По крайней мере, из выданных товариществу предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области это не следует.

В то же время, если действительно имела место поставка некачественного коммунального ресурса по вине предприятия, а не из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД товариществом, то последнее не лишено было возможности требовать от предприятия проведения соответствующих перерасчетов. При этом согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях такие перерасчеты всегда проводятся.

Следовательно, оснований для удовлетворения второго требования истца не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о признании незаконным отказа МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и обязать МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключить прямые договоры по горячему водоснабжению, а также признании расторгнутым договора на поставку горячей воды №3907 от 21.07.2014 производство по делу прекращается на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 18 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований товарищества собственников жилья «Престиж» о признании незаконным отказа муниципального «Теплоснабжение г. Пензы» в заключении прямых договоров и обязать МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключить прямые договоры по горячему водоснабжению и признании расторгнутым договора на поставку горячей воды №3907 от 21.07.2014 производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» принимать к расчету и выставлять на оплату счета исходя из предоставленной товариществом собственников жилья «Престиж» ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу товарищества собственников жилья «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.