Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-23158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23158/23
30 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН <***> ОГРН <***>), ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзору Российской Федерации

третье лицо: отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области


о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,


при участии:

от Управления Роспотребнадзора: представитель по доверенности ФИО2;

от ГУ МВД России по РО: представитель по доверенности ФИО3;

от МВД России: представитель по доверенности ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН <***> ОГРН <***>), ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзору Российской Федерации о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД Витаон-НН» в счет причиненного вреда денежные средства в размере 470 880 руб., а также компенсации услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб. (уточненные требования).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОМВД России по Чертковскому району, МВД России. Вместе с тем, судом ранее в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзор Российской Федерации, в качестве третьего лица - отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Истцом не сформулировано требование к каждому ответчику отдельно, кроме МВД России, с которого истец просит взыскать за счет средств казны понесенные убытки. При этом МВД России привлечено судом в качестве ответчика, а отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области изначально в иске привлечен заинтересованным лицом.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения, отзывы, дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (далее по тексту - территориальный отдел) 31.03.2022 из ОМВД России по Чертковскому району поступил материал проверки КУСП № 169 от 27.01.2022 по факту перевозки стеклоомывающей жидкости «КОМФОРТ- 15» в пластиковых бутылках объемом 5 л. в количестве 4300 штук без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно материалу проверки инспектором ДПС выявлено, что 27.01.2022 в 21ч. 00 мин. на 801 км а/д М-4 «Дон» остановлен автомобиль «VOLVO», гос. регистрационный знак С224НК/33, под управлением водителя ФИО4, который по заявке директора ООО «ТД Витаон-НН» ФИО5, адрес юридического лица: г. Дзержинск, Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 18Ш, на перевозку груза, перевозил товар с нарушением требований к маркировке продукции, перевозимой в связи с реализацией указанной продукции, а именно:

- в обращение (перевозка) допущена стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость марки «Комфорт - 15», производства ООО «Балтавто», 192131, <...> литер А, помещение 2-н, офис 1 (согласно имеющейся маркировке на бутылке), в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, содержащей в своем составе этиловый спирт (этанол), объемной долей 21,2 % (согласно справкам об исследовании № 7/39 от 09.03.2022 при фактическом отсутствии - согласно маркировке, нанесенной на стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость марки «Комфорт-15» этилового спирта в составе).

Несоответствие маркировки фактическому составу продукции является нарушением п. 1.4.2 раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протоколом досмотра от 28.01.2022 должностным лицом органов внутренних дел стеклоомывающая незамерзающая жидкость марки «КОМФОРТ-15», в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, изъята и данная продукция хранится у индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: пер. Степной 2А, п. Чертково, Ростовской области (договор хранения № 3 от 28.01.2022).

В силу п. 1.4.1, ст. 1.4, раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (смЗ, дмЗ, мл, л); срок годности, обозначаемой фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)» с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Согласно п. 1.4.2, ст. 1.4, раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах: менее 5 процентов (%), 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), 30 процентов (%) и более. Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту должностным лицом территориального отдела 08.04.2022 в отношении директора ООО «ТД Витаон-НН» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела территориальным отделом 11.04.2022 направлены мировому судье судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области для рассмотрения и принятия решения. Указанные материалы дела поступили в адрес мирового судьи 22.04.2022. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО «ТД Витаон-НН» ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 ходатайство ФИО5 удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 01.06.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО5 возвращены в территориальный отдел. Указанное определение мотивировано тем, что в качестве доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, представлена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 7/39 от 09.03.2022, которая не является допустимым доказательством. Указанные материалы получены территориальным отделом 09.06.2022.

Территориальным отделом 09.06.2022 вышеуказанное определение мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении направлены в ОМВД по Чертковскому району Ростовской области для устранения выявленных недостатков. Указанное определение и материалы дела получены ОМВД по Чертковскому району Ростовской области 27.06.2022.

В адрес территориального отдела из ОМВД по Чертковскому району Ростовской области указанный материал поступил 26.01.2023 с устранением выявленных недостатков, в качестве доказательств по делу приложены справка об исследовании от 23.12.2022 № 7/476, уведомления о проведении отбора проб образцов и уведомление о проведении исследования образцов товара от 12.12.2022, протокол о взятии проб и образцов от 14.12.2022, письмо от 16.12.2022 о проведении исследования.

Согласно справке об исследовании от 23.12.2022 № 7/476 прозрачная бесцветная жидкость с желтоватым оттенком, представленная на исследование в одной 4,7-литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписью «Жидкость стеклоомывющая незамерзающая КОМФОРТ-15»... Состав: спирт изопропиловый, вода подготовленная, отдушка, краситель... не содержит метанол» содержит в своем составе: этиловый спирт (этанол), объемная доля которого в жидкости составляет 21,3 % и метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составляет 0,0041%.

С учетом изложенного, действия директора ООО «ТД Витаон-НН» ФИО5 образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения, вменяемого директору ООО «ТД Витаон-НН» ФИО5 являлось 27.01.2022.

В силу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с удовлетворением мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области ходатайства ФИО5 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства срок давности административного правонарушения, совершенного ФИО5 административного правонарушения приостановлен с 05.05.2022 по 31.05.2022. Таким образом, срок давности совершенного ФИО5 административного правонарушения истек со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, территориальным отделом Управления 20.02.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 на основании п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании от 23.12.2022 №7/476 содержание метилового спирта (метанола) в исследованном образце стеклоомывающей жидкости не превышает значение (не более 0,05%), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ территориальным отделом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решен вопрос об изъятых сотрудниками полиции товарах, а именно жидкость стеклоомывающая незамерзающая «КОМФОРТ-15», в количестве 4300 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, возвращена законному представителю ООО «ТД Витаон-НН».

Считая, что действиями ответчиков истцу был причинен вред, ООО «ТД Витаон-НН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН <***> ОГРН <***>), ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзору Российской Федерации о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД Витаон-НН» в счет причиненного вреда денежные средства в размере 470 880 руб. (стоимость товара), а также компенсацию услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Кроме того, необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при этом заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми заявителю причинен вред, факт причинения вреда и его размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, его размер исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ заявитель, предъявляя требование о возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

ООО «ТД «Витаон-НН» в исковом заявлении в качестве оснований для возмещения убытков указывает на то, что стеклоомываающая жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики вследствие ненадлежащей разгрузки товара при передаче товара на ответственное хранение ИП ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предметов административного правонарушения не применялась. Товар в соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 28.01.2022 изъят сотрудником ОМВД России по Чертковскому району. Для осмотра транспортного средства и изъятия товара должностные лица территориального отдела Управления не привлекались. Изъятый товар передан сотрудниками ОМВД России по Чертковскому району на ответственное хранение ИП ФИО6, что подтверждается договором на услуги хранения товарно-материальных ценностец от 28.01.2022, заключенным между ИП ФИО6. и начальником ОМВД России по Чертковскому району.

В связи с чем, истцом не доказан факт того, что именно действия должностных лиц ответчиков привели к утрате стеклоомывающей жидкости товарного вида.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, повлекшие для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО7, ФИО8 и ФИО9», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии состава и события административного правонарушения не может является обусловленным основанием для возмещения убытков.

Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются реабилитирующими – истечение срока давности.

Должностным лицом ООО «ТД Витаон-НН» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Действия должностных лиц ни территориального отдела Управления, ни Отдела МВД по Черковскому району Ростовской области не признаны в установленном порядке незаконными.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении территориальным отделом Роспотребнадзора решен вопрос об изъятых сотрудниками полиции товарах, а именно жидкость стеклоомывающая незамерзающая «КОМФОРТ-15», в количестве 4300 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, возвращена законному представителю ООО «ТД Витаон-НН».

Кроме того, с момента получения постановления о прекращении производства по делу истец за изъятым сотрудниками ОМВД товаром не явился.

Согласно маркировке, на бутылке стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости марки «Комфорт - 15» (фото маркировки имеется в материалах): «дата изготовления: январь 2022 года. Срок годности: 5 лет».

В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец, начиная с 20.02.2023 имеет полное право получить принадлежащий ему товар, заменить маркировку не соответствующую действующему законодательству на соответствующую, и реализовать товар до января 2027 года. Особых условий хранения данный товар не требует. Учитывая длительный срок годности - 5 лет, товар должен сохранять свои характеристики на протяжении всего периода срока годности. О том, что перемещение товара из склада, транспортирование в автомобиле, может каким-то образом влиять на потребительские свойства и характеристики товара на маркировке стеклоомывающей жидкости «Комфорт-15» изготовителем не заявлено.

ООО «ТД «Витаон-НН» в исковом заявлении в качестве оснований для возмещения убытков указывает на то, что стеклоомывающая. жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики.

Вместе с тем, акт осмотра товара при принятии его после возврата законному представителю с указанием, того, что ранее изъятый товар потерял товарный до настоящего времени ни суду, ни ответчикам не представлен.

Не представлены результаты проведения экспертизы, подтверждающей факт потери качественных характеристик стеклоомывающей жидкости.

Суд также отмечает, что состав продукции изъятой Отделом МВД России по Чертковскому району не соответствовал маркировке, на этикетке не был обозначен этиловый спирт (этанол). Данные доводы указывают, что жидкость транспортировалась с нарушением действующего законодательства, а прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных ООО «ТД Витаон-НН».

Кроме того, истцом постановление не было обжаловано в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим обстоятельством.

Таким образом, судом установлено, что обществом не обжаловались ни действия Роспотребнадзора, ни действиями МВД в рамках указанного административного материала, судами не было установлено, что действиями должностных лиц ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что действиями должностных лиц ответчиков истцу нанесен какой-либо вред.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения обществом расходов, связанных с транспортировкой товара, доказательств утраты потребительских свойств товаром, доказательств причин утраты потребительских свойств товара и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и наступившими убытками.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение как порчи товара, так и стоимости испорченного товара и стоимости транспортных расходов, неясно из чего они сложились.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД Витаон-НН» в счет причиненного вреда денежных средств в размере 470 880 руб., а также компенсации услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, в данном случае судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.