Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-39301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39301/2018
14 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 6 398 583 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Жигалы, представителя, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 17.04.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 398 583 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торговопромышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4 Срок проведения экспертизы установлен до 23.08.2019. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 30.08.2019 на 10 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2019. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 06.11.2019 на 10 час. 05 мин.

05.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ЮжноУральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 21.02.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2020 до 10 час. 50 мин. для направления судебного запроса и получения ответа, для представления ответчиком списка своих экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02 апреля 2020 года на 09 час. 50 мин. для направления судебных запросов в экспертные организации и получения ответов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания по делу №А76-39301/2018 с 02 апреля 2020 года на 09 час. 50 мин. на 08 июня 2020 года на 10 час. 40 мин., в связи с невозможностью проведения судебного заседания 02 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4.

30.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 315 476 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в итоговой позиции ответчика по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2270904 от 31.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 2).

В п. 1.3 договора установлено, что срок начала оказания услуг по настоящему договору – с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2019. Услуги оказываются поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и иных расходов, связанных с оказанием услуг и составляет 439 737 611 руб. 04 коп. без НДС.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) – 79 152 769 руб. 99 коп. и составляет всего с НДС – 518 890 381 руб. 03 коп.

Расчет стоимости оказания услуг является приложением № 3 к настоящему договору.

На основании п. 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение сорока пяти календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в п. 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Из положений п. 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с приложением № 1 договору «Перечень услуг и предъявляемые к ним требования» ответчик оказывал истцу два вида услуг на объектах теплоснабжения ОАО «РЖД»:

- услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения;

- услуги по содержанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования объектов теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по сентябрь 2017 года, с апреля по август 2018 года, истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: районная котельная <...>; котельная ДРЭПМ, Нязепетровск, <...>; котельная ТЧ-1 ст. Миасс-2, Челябинская область, ст. Миасс-2, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами сводные акты.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, стоимость фактически не оказанных в летний период 2017-2018, но оплаченных на основании актов оказанных услуг за летний период 2017- 2018 по объектам Челябинского территориального участка, составила 4 315 476 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 274/10 от 08.10.2018, с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору в размере 15 179 874 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние сводные акты, согласно которым истец принял оказанные ответчиком в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по август 2018 услуги по объектам Челябинского территориального участка: районная котельная <...>; котельная ДРЭПМ, Нязепетровск, <...>; котельная ТЧ-1 ст. Миасс-2, Челябинская область, ст. Миасс-2.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что у сторон договора № 2270904 от 31.01.2017 имеются разногласия по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 13.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮжноУральской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4.

В своем заключении № 026-02-00268 от 30.10.2019, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически не выполненных исполнителем работ по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Златоустовского территориального участка по договору №2270904 от 31.01.2007 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения ОАО «РЖД»:

-районная котельная Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1- Нижневокзальная, Д.47,

-котельная ДРЭПМ, Нязепетровск, <...>,

-котельная ТЧ-1 ст.Миасс-2, Челябинская область, ст.Миасс-2

за период апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в Приложении №1 (перечень услуг и предъявляемые к ним требования) и Приложении №3 (расчет затрат на оказание услуг по договору) к договору, с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в приложении №2 к договору (техническое задание), исходя из того, что обе стороны не оспаривают того факта, что в период апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года котельные не функционировали, все котлы были остановлены, составила:

756 867 руб. 98 коп. (без учёта НДС);

433 104 руб. 22 коп. (с учётом НДС).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 08.06.2020 делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮжноУральской торгово-промышленной палаты ФИО4.

В своем заключении № 026-02-00240 от 28.09.2020, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически не выполненных исполнителем работ по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Златоустовского территориального участка по договору №2270904 от 31.01.2007 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения ОАО «РЖД»:

- районная котельная Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1- Нижневокзальная, Д.47,

- котельная ДРЭПМ, Нязепетровск, <...>,

- котельная ТЧ-1 ст.Миасс-2, Челябинская область, ст.Миасс-2,

за период апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в Приложении №1 (перечень услуг и предъявляемые к ним требования) и Приложении №3 (расчет затрат на оказание услуг по договору) к договору, с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в приложении №2 к договору (техническое задание), исходя из того, что часть периода апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года котельные не функционировали, все котлы были остановлены, составила:

584 986 руб. 90 коп. (без учёта НДС);

230 290 руб. 22 коп. (с учётом НДС).

Стоимость фактически не выполненных исполнителем работ по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Златоустовского территориального участка по договору №2270904 от 31.01.2007 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения ОАО «РЖД»:

- районная котельная Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1- Нижневокзальная, Д.47,

- котельная ДРЭПМ, Нязепетровск, <...>,

- котельная ТЧ-1 ст.Миасс-2, Челябинская область, ст.Миасс-2,

за период сентябрь, октябрь 2017 года, сентябрь, октябрь 2018 года, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в Приложении №1 (перечень услуг и предъявляемые к ним требования) и Приложении №3 (расчет затрат на оказание услуг по договору) к договору, с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в приложении №2 к договору (техническое задание), исходя из того, что часть периода сентябрь, октябрь 2017 года, сентябрь, октябрь 2018 года котельные не функционировали, все котлы были остановлены, составила:

890 048 руб. 58 коп. (без учёта НДС);

1 050 259 руб. 11 коп. (с учётом НДС).

Суммарная стоимость фактически не выполненных исполнителем работ по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения за периоды апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года составила:

475 035 руб. 48 коп. (без учёта НДС);

280 549 руб. 33 коп. (с учётом НДС).

Представленные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 315 476 руб. 47 коп. оплаты, встречное предоставление на которую ответчиком в рамках договора произведено не было.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором услуги считаются выполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, так как они приняты и оплачены истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках судебной экспертизы был установлен фактический выполненный ответчиком объем услуг, который и подлежит оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не был применен ряд нормативно-правовых актов в области теплоэнергетики, вследствие чего, экспертами необоснованно были признаны не оказанными услуги, обязательность выполнения которых на объектах повышенной опасности, каким является котельная на ст. Бреды, подлежит отклонению, поскольку указанное исследование, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Довод о том, что при проведении исследования, эксперты не имели право выходить за рамки поставленных вопросов и самостоятельно увеличивать спорный период определения стоимости фактически невыполненных на объекте услуг, судом отклоняется, так как предоставление экспертамм данной информации не противоречит не противоречит абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку договор № 2270904 от 31.01.2017 заключен путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, истец не имел права своими распорядительными письмами, в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг без соблюдения установленного законом и договором порядка, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору.

Наличие либо отсутствие соглашения сторон об изменении объема и стоимости услуг, правого значения не имеет.

Кроме того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает возможность изменения объемов работ по договору, относительно объемов, указанных в протоколе, оформленном по результатам закупки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 530037 от 27.05.2019, № 795103 от 18.08.2020 оплатил производство экспертиз в общей сумме 175 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертизы подтвердили позицию истца, а исковые требования удовлетворены судом 175 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 54 992 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 427774 от 29.11.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 44 577 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 415 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквант», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 4 315 476 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 577 руб.

Возвратить Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 427774 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.