Определение от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-13901/2026
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2026) общества с ограниченной ответственностью «СТК Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2026 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2026) по делу № А56-13901/2026 (судья Титова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТК Феникс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Феникс» о взыскании 1 118 676 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2026 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2026, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее


2 А56-13901/2026


- Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращался.

Решение от 07.04.2026 по делу № А56-13901/2026 размещено судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2026.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия резолютивной части решения, принятой судом – 07.04.2026, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 28.04.2026.

Между тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр» 07.05.2026, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено.

В связи с вышеуказанным апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК

Феникс» (регистрационный номер 13АП-13466/2026) возвратить заявителю.


2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


3 А56-13901/2026


Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судья М.Д. Данилина