Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-36430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36430/2022


Дата принятия решения – 30 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.03.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2022 в размере 44113,86 руб. незаконным, с привлечением заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительному производству) – ООО «Научно-производственная объединение «Энергия», взыскателя по исполнительскому сбору) – ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2023г. (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, не извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г. Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2022 в размере 44113,86 руб. незаконным.

Заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-20319/2021 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №67514/22/16005-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 62000 рублей,

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2022.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства была уплачена должником 31.08.2022 г. в сумме 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1270 от 31.08.2022 г.(л.д.14). Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу была оплачена платежным поручением №1422 от 15.09.2022 г. после вынесения постановления от 12.09.2022 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.7,15).

Таким образом, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 29.08.2022 г., на момент произведения второго платежа истек.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была некорректно указана сумма задолженности, которая подлежала перечислению взыскателю, подлежит судом отклонению, в силу безосновательности.

В данном случае, заявитель изначально располагал информацией о конкретной сумме задолженности подлежащей перечислению взыскателю, которая была определена в решении Арбитражного суда РТ от 24.02.2022 по делу №а65-20319/2021.

При этом, в случае наличия каких-либо сомнений заявитель не лишен был возможности уточнить в подразделении судебных приставов соответствующий размер задолженности, и произвести операцию по ее перечислению в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, вне зависимости от данного обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения возникшего спора.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 22.11.2022 г. по делу №А65-10065/2022.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы было направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей вынесено 29.08.2022 г., то есть в период действия моратория, соответственно с указанной даты исполнительное производства подлежали автоматическому приостановлению в день возбуждения исполнительного производства, и каких-либо заявлений со стороны должников не требовалось.

При этом доказательств того, что заявитель заявил отказ от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 17.11.2022, после истечения действия моратория.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает и то обстоятельство, что началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату, следующую после возобновления исполнительного производства после истечения действия моратория, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, на момент истечения действия моратория сумма задолженности уже была добровольно уплачена.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, не приостановив исполнительное производство, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии принудительное взыскание исполнительского сбора до истечения действия.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 по делу №А65-20040/2022).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о взыскании исполнительского сбора №16005/22/522543 от 17.11.2022 в размере 44113,86 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров