Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А21-4308/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А21-4308/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» Васильева К.А. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-4308/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОСИТИ», адрес: 236009, Калининградская область, Калининград, 4-я Большая Окружная улица, дом 1а, ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБУС», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Артиллерийская улица, д. 65, кв. 125, ОГРН 1163926086114, ИНН 3906344574 (далее – Компания), о взыскании 2 609 804 руб. 85 коп. задолженности по договору комиссии от 04.05.2017 № 1 (далее – Договор).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отклонение судом апелляционной инстанции заявленных ответчиком ходатайств (о проведении судебного заседания в онлайн-режиме, об истребовании материалов уголовного дела, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка) привело к нарушению прав ответчика на представление возражений и доказательств; суд первой инстанции необоснованно истолковал заключенный между сторонами договор комиссии как договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара; у судов не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по действующему договору, срок исполнения обязательств по которому не истек.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и Компания (комиссионер) заключили Договор, по которому комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу комитента в течение срока действия Договора реализовать велосипеды, камеры, велошины, комплектующие в количестве и ассортименте, которые согласованы в приложении к Договору, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Договора вознаграждение комиссионера составляет 5% от общей стоимости реализованной партии товара; сумма комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером из суммы платежа, поступившего от покупателя; комиссионер обязуется перечислить комитенту выручку от реализации партии товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

Общество передало Компании на реализацию товар на сумму 2 747 163 руб.

Ссылаясь на то, что комиссионер не произвел расчет за проданный товар, Общество направило Компании претензию от 10.07.2018 с требованием в срок до 30.07.2018 произвести расчет, а письмом от 20.03.2019 потребовало от Компании возвратить переданный на реализацию товар в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения письма, либо предоставить информацию о реализации товара и перечислить комитенту выручку.

Поскольку ни одно требование исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и отсутствие возражений ответчика по существу спора, установил, что товар, полученный от Общества, Компания по требованию контрагента тому не возвратила и сумму выручки от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения (2 609 804 руб. 85 коп.) комитенту не перечислила. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Компании переданного ей товара на 2 747 163 руб. При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением.

Суд округа, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

По смыслу статей 998 и 15 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Информационное письмо № 85).

Согласно пункту 9 Информационного письма № 85 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В противном случае на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ комитент вправе потребовать взыскания полной рыночной стоимости всех находящихся у комиссионера товаров (пункт 14 Информационного письма № 85).

В рассматриваемом случае Общество потребовало меньшую сумму (исключив из стоимости товара комиссионное вознаграждение комиссионера), что не нарушает прав Компании

Довод кассационной жалобы Компании о неправильной квалификации судом первой инстанции Договора как договора купли-продажи, а не договора комиссии и, как следствие, о необоснованности заявленных требований по действующему договору комиссии ранее заявлялся в апелляционной жалобе и был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на условия Договора и положения статьи 314 ГК РФ его правомерно отклонил. Установленные судами обстоятельства, в том числе, отсутствие в Договоре сроков на реализацию товара, наличие требования комитента о возврате товара или о перечислении денежных средств от реализации, неисполнение этих требований – свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае квалификация Договора не имеет правового значения для результата рассмотрения спора.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных выводов апелляционного суда.

Поскольку при применении судами норм права нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-4308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева